Законодательство
Липецкой области

Липецкая область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.07.2003 № А36-12/9-03
Решение суда первой инстанции отменено ввиду того, что заявителем не приведено доказательств о наличии недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии на оптовую продажу алкогольной продукции.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2003 № А36-12/9-03 данное постановление оставлено без изменения.



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2003 г. Дело № А36-12/9-03

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Союзоптторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2003 по делу № А36-12/9-03,

установил:

Управление МНС РФ по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Союзоптторг" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции № А 631869, регистрационный номер 40, от 29.10.2001.
Решением от 13.05.2003 требования заявителя удовлетворены: лицензия № 40 от 29.10.2001 аннулирована на основании п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции...".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.05.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что Управлением не представлены доказательства представления недостоверных данных в документах, представленных ООО "Союзоптторг" для получения лицензии. Ответчик полагает, что за выявленное Управлением правонарушение предусмотрена административная ответственность - ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, но никак не аннулирование лицензии.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 13.05.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что решение от 13.05.2003 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.
ООО "Союзоптторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка, о чем выдано свидетельство серии 06 № 4957 от 17.10.2000 (л.д. 21, том 1). Согласно п. 3.2 Устава ООО основными видами деятельности общества являлись, в том числе, оптовая и розничная торговля алкогольной продукцией и пивом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции..." организация для получения лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе, положительные заключения органов внутренних дел, государственной противопожарной службы об оснащении организации, осуществляющей хранение алкогольной или спиртосодержащей продукции, средствами охранной сигнализации и охранно-пожарной сигнализации, а также положительные заключения специально уполномоченных на то государственных органов о соответствии складских помещений санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.
Как видно из материалов дела, ответчиком для получения лицензии был представлен пакет документов, включающий в себя также характеристику объекта лицензирования на оптовую продажу алкогольной продукции, генеральный договор аренды № 39 от 29.08.2001, заключенный с ООО "Торговый дом "Октябрьский", и положительные заключения отдела вневедомственной охраны № 4 при УВД г. Липецка, Управления государственной противопожарной службы УВД Липецкой области, Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Липецке" об оснащении складских помещений, поименованных в генеральном договоре аренды № 39 от 29.08.2001 средствами охранно-пожарной сигнализации, и соответствии их санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 15 - 20, 26 - 28, том 2).
На основании заявления ООО "Союзоптторг" и представленных документов Управлением МНС РФ по Липецкой области ему выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (спиртных напитков, вин) в объеме 4000 тыс. литров в год, № А 631869, регистрационный номер 40, от 29.10.2001 (л.д. 8, том 1, л.д. 9, том 2).
Согласно решению № 3 от 13.01.2003 заместителя руководителя Управления МНС РФ по Липецкой области Одинцова А.В. главному специалисту Болговой В.В. было поручено осуществить проверку ООО "Союзоптторг" на соответствие условиям лицензирования по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (л.д. 26, том 1).
Как следует из акта обследования организации на соответствие условиям, необходимым для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, № 14-09/2-03 от 14.01.2003, ООО "Союзоптторг" осуществлял лицензионную деятельность не только на складских площадях, указанных в генеральном договоре аренды № 39 от 29.08.2001, но, в том числе, и на складских площадях, указанных в поэтажном плане строения под № 46, 46а (л.д. 17, 27 - 78, том 1).
Суд 1 инстанции посчитал, что, поскольку в документах, представленных ООО "Союзоптторг" для получения лицензии, отсутствуют сведения о складских помещениях № 46, 46а, а также положительные заключения уполномоченных государственных органов об оснащении этих складских помещений средствами охранно-пожарной сигнализации и соответствии их санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно, сведения, представленные в Управление МНС России по Липецкой области, являются недостоверными.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда 1 инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции..." лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Заявителем не приведено доказательств наличия недостоверных данных в документах, представленных ООО "Союзоптторг" в октябре 2001 г. для получения лицензии на оптовую продажу алкогольной продукции. Ни один из документов, приложенных к заявлению (л.д. 9, т. 2), не признан заявителем ничтожным, подложным (сфальсифицированным) либо недостоверным. Недостоверность этих документов не обнаружена заявителем как при проверке их перед выдачей лицензии, так и впоследствии, в том числе и 14.01.2003.
Заявителем не представлено доказательств использования под складские помещения для алкогольной продукции комнат № 46, 46а в период получения лицензии.
Факт наличия 14.01.2003 алкогольной продукции в помещениях 1 этажа № 46, 46а говорит об осуществлении ООО "Союзоптторг" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за что частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Однократное нарушение лицензионных условий не дает оснований для аннулирования лицензии.
Учитывая изложенное, решение от 13.05.2003 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в удовлетворении заявления Управления МНС РФ по Липецкой области об аннулировании лицензии № 40 от 29.10.2001 отказывается.
В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы ответчику подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2003 по делу № А36-12/9-03 отменить.
В удовлетворении заявления Управления МНС РФ по Липецкой области об аннулировании лицензии № 40 от 29.10.2001 ООО "Союзоптторг" отказать.
Выдать ООО "Союзоптторг" справку на возврат госпошлины в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru