|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.07.2003 № А36-16/11-03
Исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворены правомерно и обоснованно, так как расчет отпущенного количества энергии произведен с учетом условий договора о частичной оплате стоимости полученного тепла жильцами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. Дело № А36-16/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Россахизвестняк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2003 по делу № А36-16/11-03,
установил:
ОГУП "Елецкие тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "Россахизвестняк" задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.05.2002 по 31.12.2002 в сумме 83613 руб. 75 коп. и 3408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2002 по 11.03.2003.
Решением от 09.04.2003 требования истца удовлетворены полностью в части основного долга, а в части процентов - в сумме 1000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.04.2003 отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик полагает, что истцом не доказан отпуск в спорный период 291,17 Гкал. тепла, т.к. приборы учета тепла у истца отсутствуют.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 09.04.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
1 октября 2000 г., 9 октября 2002 г. между истцом, областным государственным унитарным предприятием "Елецкие тепловые сети" (л.д. 7 - 19), и ответчиком, закрытым акционерным обществом "Россахизвестняк" (л.д. 53 - 63), были заключены договоры № 37, согласно которым истец принял на себя обязательства подавать тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в г. Ельце по адресу: ул. Октябрьская, д. 31 и ул. Пушкина, д. 132, соответственно, с 01.10.2000 по 31.12.2001 и с 09.10.2002 по 01.05.2003, в количестве 901,7 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,2630 Гкал/ч и в количестве 1332 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,2630 Гкал/ч (ориентировочно), а первый ответчик - производить оплату в виде разницы между сложившимся тарифом и суммой, подлежащей оплате жильцами, в безакцептном порядке по платежным требованиям в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пп. 1.2, 1.13, 3 - 5 договора от 01.10.2000 и дополнения к нему; пп. 1.2, 3.1 - 3.5 договора от 09.10.2002) (л.д. 21 - 23; 25 - 28, 31).
В суде 1 инстанции представитель ответчика подтвердил, что на момент заключения договоров прибор учета тепловой энергии у него отсутствовал.
В этой связи в соответствии с п. 1.7 договоров стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии или их временной неисправности количество потребляемой энергии на отопление определяется расчетным путем, а количество энергии и объемный расход воды на горячее водоснабжение - по прибору учета горячей воды, установленному на котельной теплоснабжающей организации путем распределения расходов горячей воды между потребителями с учетом нагрузок (л.д. 21, 25). В силу п. 8.3 действие договора № 37 от 01.10.2000 было продлено сторонами до 09.10.2002 (л.д. 22).
Доводы ответчика о неполучении тепловой энергии с мая по декабрь 2002 г. в количестве 291,17 Гкал правомерно отклонены судом 1 инстанции.
В соответствии с пп. 1.3, 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 № 954, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором. Согласно Разъяснениям Главгосэнергонадзора РФ № 42-4-2/18 от 20.12.1995 до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 ранее действовавших Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, согласно которым при временном отсутствии приборов учета тепловой энергии у потребителей допускается проведение расчетов по приборам учета, установленным на источниках тепловой энергии, при этом полученное учетное количество тепловой энергии распределяется пропорционально нагрузкам потребителей за минусом потерь на теплотрассах.
Расчет общего количества тепловой энергии, вырабатываемой котельной, производился в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий от 22.02.1994 (л.д. 149 - 153).
Как видно из представленных истцом доказательств: расчета годового расхода тепловой энергии по потребителю ЗАО "Россахизвестняк" к договорам № 37 от 20.07.2000, 01.01.2002, расчетов количества и стоимости отпущенной тепловой энергии с мая по декабрь 2002 г., отчета по отпуску тепловой энергии, актов оказанных услуг, счетов, направленных ответчику, акта сверки расчетов от 31.03.2003, истец за период с мая по декабрь 2002 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 291,17 Гкал на сумму 83613 руб. 75 коп. (л.д. 32, 35 - 48, 52, 121 - 140). Расчет произведен с учетом условий договора о частичной оплате стоимости полученного тепла жильцами. Ответчику предъявлена разница в тарифах для населения и для организаций.
Какого-либо контррасчета ответчик ни в суд 1 инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил, как не представил доказательств непоступления тепла в спорные дома.
Методика расчета отпущенного количества тепловой энергии ранее признавалась ответчиком, подтверждением чему служит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2002, согласно которому с ответчика была взыскана задолженность по тепловой энергии с декабря 2000 г. по апрель 2002 г. (л.д. 77 - 79).
Таким образом, ответчик в нарушение требований закона (ст. 544 ГК РФ) и договоров (пп. 3 - 5, 3.1 - 3.5) принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.
С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции, основная задолженность в сумме 83613 руб. 75 коп., образовавшаяся за период с мая по декабрь 2002 г., оставалась неоплаченной.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности за отпущенную тепловую энергию с мая по декабрь 2002 г. в сумме 83613 руб. 75 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Соответствует законодательству и обстоятельствам дела также решение в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору. Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 1000 руб.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 09.04.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2003 по делу № А36-16/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
