|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.07.2003 № А36-10АП/4-03
Исковые требования о признании незаконным предписания руководителя УГИ по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Липецкой области удовлетворены законно и обоснованно, поскольку судом первой инстанции не осуществлена проверка оспариваемого ненормативного правового акта, не установлено наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 г. Дело № А36-10АП/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Управления госторгинспекции по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2003 по делу № А36-10АП/4-03,
установил:
ООО "Фараон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания руководителя Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Липецкой области № 030052 от 21.01.2003 "Об устранении административных правонарушений".
Решением от 24.03.2003 действия управления госторгинспекции в выдаче предписания № 030052 от 21.01.2003 признаны незаконными, противоречащими ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001 с обязанием ответчика отменить данное предписание. Заявителю возвращена по справке уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.03.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Заявитель отзывом доводы апелляционной жалобы не оспорил, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя Управления госторгинспекции и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 27.12.2002 руководителем Управления госторгинспекции распоряжением № 692 было поручено инспектору Фроловой С.Ю. совместно с представителями других органов провести инспекционный контроль в ООО "Фараон" соблюдения требований ФЗ "О защите прав потребителей", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и т.д. (л.д. 34).
Во исполнение распоряжения инспектором Фроловой С.Ю. 27.12.2002 проведена проверка заявителя и протоколом отобраны образцы товаров для проведения экспертизы (л.д. 47). Такими товарами явились вино "Атлантида", "Кагор-32", настойка "Радуга черная смородина", коньяк 5 зв. и коньяк 3 зв. Отобранные образцы были отправлены на исследование в областную независимую пищевую технологическую лабораторию.
По результатам исследований выданы протоколы № 2256 - 2259, 2253 - 2255 (л.д. 12 - 13), подтверждающие наличие осадка в винах "Атлантида" и "Кагор-32", настойка "Черная смородина" имела посторонние включения; включения имелись и в коньяке 5 звездочек.
По результатам проведения мероприятий по контролю инспектором и другими участниками проверки составлен акт от 30.12.2002 (л.д. 8 - 11), которым констатированы выявленные при проверке нарушения требований ГОСТов по качеству алкогольной продукции, а также по несоответствию маркировки коньяка ГОСТ 51074-97. Кроме того, в акте отражено, что справки к ТТН на коньяки 5 зв. и 3 зв. производства ГУП "Махачкалинский винзавод" заполнены с нарушениями требований Постановления Правительства РФ № 1019 от 15.08.1997: в графах дата государственной регистрации продукции, номер удостоверения проставлены одни и те же, чего фактически не должно быть. Каждое наименование алкогольной продукции должно иметь индивидуальный государственный регистрационный номер.
Данные обстоятельства были отмечены в решении суда 1 инстанции, однако каких-либо выводов по ним суд не сделал.
Предписанием № 030052 от 21.01.2003 руководитель Управления перечислил выявленные нарушения обязательных требований качества и безопасности товаров и на основании п. 3 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" обязал устранить выявленные нарушения до 05.02.2003 (л.д. 7).
Апелляционная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции от 24.03.2003 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.
Предметом заявленного ООО "Фараон" требования являлся ненормативный правовой акт государственного органа - предписание № 030052 от 21.01.2003; действия государственного органа заявителем не оспаривались и, соответственно, суд 1 инстанции не должен был принимать решение о действиях государственного органа (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ оспариваемого решения говорит о том, что судом 1 инстанции не выполнены требования данной процессуальной нормы. Решение не содержит выводов о полномочиях Управления госторгинспекции, о соответствии предписания № 030052 от 21.01.2003 закону, содержит неверные выводы о нарушениях прав и законных интересов ООО "Фараон". Так, в решении отмечено, что предписание обязывает общество снять с реализации продукцию, тогда как на самом деле таких предложений в предписании не имеется. В нем предлагается только устранить выявленные нарушения до 05.02.2003.
Сам факт нарушения заявителем законодательства о защите прав потребителей, о качестве и безопасности пищевых продуктов и о государственном регулировании оборота алкогольной продукции подтвержден материалами дела. Лабораторные исследования алкогольной продукции произведены аккредитованной лабораторией, выводов о несогласии с ненадлежащим качеством товаров суд 1 инстанции не сделал.
Не дана оценка судом 1 инстанции полномочиям госторгинспекции на проведение проверок и выдачу предписаний по результатам проверок. В то же время, согласно п. 3 ст. 9 ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001, в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа госконтроля составляется протокол и даются предписания об устранении выявленных нарушений. Согласно п. 2 ст. 10 данного Закона в случае, если при проведении мероприятий по контролю будет установлено, что товар может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителей, орган госконтроля обязан принять меры к недопущению причинения вреда, в том числе путем приостановления реализации товара или отзыва товара с рынка. Таким образом, установив при проверке некачественный товар (алкогольную продукцию), госторгинспекция не только имела право, но и обязана была принять меры к недопущению причинения вреда потребителям.
Право проводить проверки и давать продавцам, изготовителям обязательные к исполнению предписания предусмотрено и в п. 7 Положения о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 501 от 27.05.1993.
По мнению апелляционной инстанции, отдельные нарушения госторгинспекцией Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001, перечисленные судом 1 инстанции, не влекут признания незаконным предписания от 21.01.2003, поскольку факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, решение от 24.03.2003 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Фараон" о признании незаконным предписания № 03052 от 21.01.2003 отказывается.
В связи с отказом в удовлетворении заявления с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по заявлению (с учетом выданной судом 1 инстанции справки на возврат пошлины) и по апелляционной жалобе, а всего в сумме 1500 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2003 по делу № А36-10АП/4-03 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Фараон" о признании незаконным предписания № 030052 от 21.01.2003 отказать.
Взыскать с ООО "Фараон" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и по жалобе в сумме 1500 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
