|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.07.2003 № А36-202/12-02
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале отказано правомерно и обоснованно, так как, во-первых, изменение состава участников ТОО и размеров их долей должно быть оформлено путем подписания учредителями соглашения об изменении учредительного договора с последующей регистрацией данных изменений, во-вторых - пропущен срок исковой давности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2003 № А36-202/12-02 решение от 24.03.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 г. Дело № А36-202/12-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Сешеновой Л.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2003 по делу № А36-202/12-02,
установил:
Сешенова Л.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" в размере 7 процентов.
Решением от 24.03.2003 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Одним из оснований отказа в иске явилось истечение срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истица просит решение от 24.03.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на том, что между ней и ТОО в декабре 1993 г. была совершена сделка по приобретению 7% долей в уставном капитале ТОО, ранее принадлежащих Шульгиной Г.Д.
Представитель ТОО Корнева Л.В. (выступающая в качестве директора в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников от 28.05.2003) поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение от 24.03.2003 незаконным.
Представители ТОО, выступавшие в суде 1 инстанции по доверенностям, Ивашова О.А., Филатова И.Н. доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение от 24.03.2003 законным и обоснованным. Апелляционная коллегия допустила данных лиц к участию в заседании, поскольку Ивашова О.А. является участником товарищества, Филатова И.Н. по доверенностям представляет интересы других участников.
В судебное заседание Сешенова Л.В. и Корнева Л.В. представили заявления в порядке ст. 70 АПК РФ с соглашением о признании обстоятельств внесения 30.12.1993 истицей в кассу ТОО 28000 руб. как оплаты 7% доли в уставном капитале ТОО "КОРС-ЛТД". Кроме того, Сешеновой Л.В. и Корневой Л.В. представлено в апелляционную инстанцию мировое соглашение от 04.07.2003, согласно которому требования истицы признаются.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Апелляционная коллегия полагает, что с учетом смены руководителя ответчика после рассмотрения дела судом 1 инстанции, а также с учетом того, что протокол о выборах нового директора от 28.05.2003 оспаривается в суде, оснований для утверждения мирового соглашения, а также для аналогичного по сути признания обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ не имеется. Апелляционная коллегия полагает, что утверждение мирового соглашения нарушит права других лиц - участников ТОО. О том, что права других участников нарушаются, Ивашова О.А. и Филатова И.Н. заявили в судебном заседании: на момент рассмотрения дела все они уволены новым руководством.
По этим же основаниям апелляционная коллегия не может принять признание сторонами обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Октябрьского района г. Липецка № 701 от 06.10.1992; постановлениями № 836 от 25.11.1992, № 981 от 25.12.1992 зарегистрированы изменения в учредительные документы товарищества.
18 ноября 1993 г. участник товарищества Шульгина Г.Д. подала заявление об исключении ее из состава учредителей с выплатой внесенного учредительного взноса и причитающихся на него дивидендов. Заявление получено в тот же день директором товарищества Корневой Л.В. По расходному кассовому ордеру от 28.12.1993 № 263 Шульгиной выплачено 28000 руб. в качестве учредительного взноса. Размер выплаченной Шульгиной суммы соответствует размеру долевого вклада Шульгиной в уставный фонд товарищества, указанному в учредительном договоре и уставе с изменениями, зарегистрированными постановлением № 981 от 25.12.1992, и составлял 7% уставного фонда.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.1995 по делу № 2-2497 об отказе в иске Ивашовой О.А., Карповой Н.П, Арсентьевой Н.В., Курназовой З.П., Пивановой Г.Я., Мязиной В.Н. к администрации г. Липецка, Корневой Л.В, Поляковой В.М., Орлову В.В., Сешеновой Л.В., Шульгиной Г.Д о признании недействительными постановлений главы администрации Октябрьского района г. Липецка № 836 от 25.11.1992, № 981 от 25.12.1992, решений общего собрания ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" от 27.10.1992 и 28.11.1992 учредителей от 28.11.1992, а также решением того же суда от 15.05.2001 по делу № 2-143/01 в не отмененной кассационной инстанцией части об отказе в иске Волосовой Н.А., Корневой Л.В, Поляковой В.М., Орлова В.В., Сешеновой Л.В. к ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" о понуждении к исполнению постановления внеочередного общего собрания учредителей ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" от 20.06.2000 о вступлении в должность вновь избранного директора, о признании выхода Шульгиной Г.Д. из ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" состоявшимся, об отказе в удовлетворении требований Арсентьевой Н.В., Куличковой В.П. о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" от 20.06.2000 о перерегистрации ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" в ООО "Кудесница" по протоколу, подписанному Ивашовой О.А., признании недействительным протокола внеочередного общего собрания учредителей ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" от 20.06.2000, подписанного Орловым В.В. (л.д. 12 - 18, 26 - 35, 55 - 59 т. 3).
Из искового заявления Сешеновой Л.В. от 26.12.2000 (л.д. 187 - 188 т. 1) видно, что 30.12.1993 ею был сделан дополнительный взнос в размере 28000 руб. в связи с выбытием из числа учредителей Шульгиной Г.Д., приобретением ее доли обществом и переходом доли в размере 7% к ней (Сешеновой Л.В.) с согласия всех учредителей. В результате, как полагает истица, ее доля в уставном фонде товарищества составляет не 29%, как указано в прошедших государственную регистрацию учредительных документах с изменениями, а 36%. В заявлении указано, что протокол общего собрания администрацией ТОО (Арсентьева Н.В.) либо уничтожен, либо умышленно не предъявляется.
В пояснениях по иску (л.д. 87 - 88 т. 3) Сешенова Л.В., Волосова Н.А., Полякова В.М., Орлов В.В., Корнева Л.В., Стеганцева Л.И. указали, что собрание учредителей товарищества по вопросу подтверждения передачи доли Шульгиной Г.Д. проводилось 28 декабря 1992 года во время передачи смены (14-30) в здании товарищества по адресу: ул. Водопьянова, дом 16. На нем было принято решение о выплате Шульгиной ее доли в размере 28000 руб. и решение с согласия всех учредителей о переходе доли товариществу с последующей передачей учредителю; иных участников товарищества, отрицавших факт проведения собрания в заявлениях, представленных в период рассмотрения дела судом общей юрисдикции (л.д. 246 - 260 т. 1), считают заинтересованными в уменьшении доли Сешеновой. В ходатайстве, поступившем в суд 25.02.2003 (л.д. 9 т. 4), вышеназванные лица указали, что в ранее поданных пояснениях допущена опечатка, так как собрание проводилось 28.12.1993.
В уточнениях от 25.02.2003 (л.д. 11 т. 4) Сешенова Л.В. пояснила, что доля была получена от товарищества 30.12.1993 на основании договора купли-продажи. Факт совершения сделки подтвержден, по ее мнению, приобретением доли в размере 7% у Шульгиной и выплатой ей 28000 руб., принятием в кассу товарищества 28000 руб. в качестве вклада в уставный капитал, отражением этой суммы в бухгалтерских документах по статьям, предусматривающим расчеты с учредителями по вкладам, указанием в списке участников от 26.06.1999 ее доли в размере 36%, нераспределением спорной доли и неуменьшением уставного капитала товарищества.
Как видно из материалов дела, иск Сешеновой Л.В. о признании права на долю в уставном капитале датирован 26.12.2000. Первоначально Сешенова Л.В., Волосова Н.А., Корнева Л.В., Орлов В.В., а также Шульгина Г.Д. обратились в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением от 04.07.2000 о понуждении администрации ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" исполнить постановление внеочередного общего собрания от 20.06.2000 и признании недействительными финансово-хозяйственных документов за подписью Арсентьевой Н.В. Как в тексте искового заявления, так и в тексте представленного истцами протокола от 20.06.2000, подписанного председателем собрания Орловым В.В. (л.д. 3 - 7, 34 - 37 т. 1), Шульгина Г.Д. указана в качестве участника товарищества, при этом, как следует из текстов искового заявления и протокола, от имени Шульгиной Г.Д. по доверенности действовала Сешенова Л.В. В материалы дела представлена доверенность от 26.06.1999, которой Шульгина Г.Д. уполномочивала Сешенову Л.В. управлять принадлежащей ей долей уставного капитала ТОО "КОРС-ЛТД" (л.д. 62 т. 1). Решением Октябрьского районного суда от 15.01.2001 по делу № 2-143/01 установлено, что имелись две редакции протокола внеочередного общего собрания участников: одна из них подписана председателем собрания Ивашовой О.А. (л.д. 70 - 71 т. 1), другая - председателем собрания Орловым В.В. (л.д. 6 - 7, 34 - 37 т. 1). Именно на законности решений в последней редакции настаивали истцы. В этом протоколе, в числе участников, состав которых утверждался в связи с перерегистрацией ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" в общество с ограниченной ответственностью, указаны как Сешенова Л.В. с долей в уставном капитале 29%, так и Шульгина Г.Д. с долей 7% уставного капитала.
Возражая в процессе рассмотрения указанного выше дела против доводов ответчиков о том, что Шульгина не является участником товарищества, Корнева Л.В. неоднократно ссылалась на то, что они считали Шульгину учредителем в связи с последующим отзывом поданного в 1993 году заявления о выходе; Волосова Н.А. так же, как Корнева, указывала, что Шульгина присутствовала на всех собраниях участников общества; аналогичные пояснения даны Орловым В.В. (л.д. 78, в том числе оборот, 169, 173 - 176 т. 1). В их показаниях, данных в сентябре - ноябре 2000 года, не имеется сведений о том, что в ноябре - декабре 1993 года проводились собрания, на которых обсуждались вопросы о передаче доли Шульгиной Сешеновой Л.В., не ссылались они и на то, что спорная доля принадлежит последней. Не имеется такой информации и в других документах, представленных в Октябрьский районный суд до обращения Сешеновой Л.В. в суд с заявлением о признании права на долю в уставном фонде в декабре 2000 года (л.д. 187 - 188 т. 1). В имеющемся в деле извещении от 21.06.1999 о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 91 т. 1). Шульгина Г.Д. указана в числе учредителей, требующих проведения собрания, извещение ею подписано. Аналогичные сведения имеются в письме без даты и официальном извещении от 16.06.2000 (л.д. 137, 138 т. 1).
Пояснения самой Сешеновой, данные до этого, противоречивы. Так, в судебном заседании 26.09.2000 Сешенова Л.В. указала (л.д. 81, в том числе оборот, т. 1), что имеется решение собрания о том, что она внесла 28000 руб., Шульгина эти же деньги получила, передала ей свою долю; в связи с тем, что регистрация изменений, связанных с изменением долей, не произведена, Шульгина отозвала свое заявление о выходе. В протоколе судебного заседания от 20.11.2000 (л.д. 164 - 166 т. 1) со слов Сешеновой Л.В. записано, что на собрании 20.06.2000 она представляла свои интересы и интересы Шульгиной, которая является учредителем ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД"; когда было подано Шульгиной заявление о выходе из общества, ей неизвестно; свою долю она (Сешенова) внесла согласно протоколу собрания учредителей. В то же время Сешенова показала, что был договор о перераспределении долей, и на собрании Шульгина передала ей свою долю. Одновременно истица пояснила, что ее доля будет больше, если вопрос касается выхода Шульгиной; в регистрационной палате нам пояснили, что истек срок исковой давности, и этот вопрос не ставился.
20.11.2000 суд предложил Корневой представить доказательства обращения Шульгиной с заявлением о восстановлении в составе участников и решение по данному вопросу (л.д. 177 т. 1). Судебное разбирательство было отложено на 05.12.2000, затем, из-за неявки сторон, на 26.12.2000. Вышеуказанные данные не были представлены, что отражено в решении суда от 15.05.2001 по делу № 2-143/01 (л.д. 336 т. 1). И только после этого Сешенова Л.В., ранее не заявлявшая каких-либо претензий по поводу указания в качестве собственника спорной доли Шульгиной Г.Д., обращается в суд с заявлением о признании права собственности на спорную долю в уставном фонде товарищества. Вопреки прежним утверждениям о том, что доля передана ей Шульгиной, она ссылается на приобретение доли Шульгиной товариществом и передачу с согласия всех учредителей ей. Однако и после этого истицей каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих как проведение общего собрания по этому вопросу, так и наличие согласия всех учредителей, не представлено. Кроме того, названное утверждение Сешеновой Л.В. опровергается имеющимися в деле заявлениями участников товарищества (л.д. 246 - 260 т. 1). Более того, оно не согласуется с показаниями Волосовой Н.А., допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля. Так, Волосова Н.А. показала, что собрание проводилось по одному вопросу: выход из числа учредителей Шульгиной; всем участникам предлагалось приобрести долю Шульгиной, они отказались и единогласно проголосовали за приобретение этой доли Сешеновой; на этом же собрании решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы; изменения не были произведены из-за отсутствия денежных средств. Как указано выше, до обращения Сешеновой в суд с настоящим иском Волосова в пояснениях по делу на данные обстоятельства не ссылалась, что вызывает сомнение в том, что они действительно имели место, тем более что сама Сешенова не указывала на решение собранием вопроса о внесении изменений в учредительные документы.
Довод истицы о том, что передача доли товариществом участнику не отнесена к компетенции общего собрания, не имеет правового значения, поскольку по ее же утверждению доля Шульгиной передавалась по единогласному решению собрания участников, что не было запрещено ни действовавшим в тот период законодательством, ни уставом ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД". При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия такого решения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на истца.
Действовавшее в 1993 г. Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное Постановлением СМ СССР от 19.06.1990 № 590, в пп. 67, 69 устанавливало, что доля в уставном фонде могла быть передана участником одному или нескольким участникам этого же общества с согласия остальных участников; доля могла быть приобретена самим обществом, в том числе при выходе участника из общества. В последнем случае общество обязано было передать ее другим участникам или третьим лицам в срок не более года. Таким образом, названные основания перехода доли являются самостоятельными. Непоследовательность позиции Сешеновой Л.В. с указанием изначально на передачу ей доли непосредственно Шульгиной, а впоследствии на передачу ей доли товариществом обоснованно подвергнута сомнению судом 1 инстанции.
В силу п. 7 Положения общество с ограниченной ответственностью создается и действует на основании учредительного договора и устава, являющихся его учредительными документами, и согласно п. 13 Положения общество обязано незамедлительно сообщать органу, произведшему регистрацию, о произошедших изменениях в учредительных документах для внесения необходимых изменений в реестр государственной регистрации. Учредительный договор товарищества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера. В силу ст. 161 ГК РСФСР, ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также п. 20 учредительного договора о создании и деятельности ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" изменения договора, обусловленные изменением состава его участников и размером их долей, должны быть осуществлены путем подписания учредителями соглашения об изменении учредительного договора.
Анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что процедура реализации принадлежащей обществу доли включает в себя принятие решения о передаче доли, заключение договора купли-продажи доли, принятие общим собранием решения о внесении изменений в учредительные документы, подписание учредителями соглашения об изменении учредительного договора, государственную регистрацию изменений в учредительные документы. Истица ссылается на отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы, но при этом доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязанности незамедлительно сообщить о происшедших изменениях в учредительных документах, не представила. Более того, в ходе судебного разбирательства истица вообще не указывала на то, что общим собранием принимались решения об изменении учредительных документов и изменялся, путем подписания всеми участниками, учредительный договор. В отсутствие данных документов регистрация изменений невозможна.
Названные обстоятельства в их совокупности с отсутствием письменных доказательств не только проведения собрания о передаче спорной доли, но и соблюдения предусмотренного п. 6.5 Устава порядка созыва собрания, в том числе в части персонального извещения участников о его проведении, а также доказательств выполнения требований ст. 44, 161 ГК РСФСР и ст. 27, 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик о письменной форме сделки купли-продажи доли не позволяют суду констатировать передачу обществом Сешеновой Л.В. 7% доли в уставном фонде ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД".
Внесение 30.12.1993 Сешеновой Л.В. в кассу товарищества 28000 руб. в качестве вклада в уставный фонд и отражение этой суммы в бухгалтерском учете как отражение расчетов с учредителями по вкладам в уставный фонд не имеет правового значения. В отсутствие доказательств наличия соответствующего волеизъявления общего собрания участников как высшего органа товарищества его должностные лица, в том числе главный бухгалтер, были не вправе совершать действия по принятию денежных средств в кассу и отражению этих операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Следует отметить, что в приходном кассовом ордере от 30.12.1993 в нарушение п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18) не указано основание его составления.
Кроме того, заявленные требования при любых обстоятельствах не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Заявление об этом ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2003 (л.д. 40, оборот, т. 4). Довод Сешеновой Л.В. о том, что заявления участников об отсутствии согласия на передачу ей доли появились только в ходе судебного разбирательств, а до этого ее права не оспаривались, что подтверждается, по ее мнению, решением собрания учредителей от 26.06.1999 о порядке подсчета голосов, где ее доля указана в размере 36%, правомерно не принят судом 1 инстанции во внимание. В деле имеется не только данный документ, приобщавшийся к исковому заявлению (л.д. 188а т. 1), но и список регистрации учредителей внеочередного собрания ТОО "Фирма "КОРС-ЛТД" от той же даты, то есть от 26.06.1999 (л.д. 197 т. 1). В последнем документе указаны как Сешенова Л.В., но с долей 29%, так и Шульгина с долей 7%. Подпись Сешеновой Л.В. имеется в обоих случаях с указанием напротив фамилии Шульгиной Г.Д. "по доверенности". Следовательно, неопределенность ее правового положения в отношении спорной доли имела место и на эту дату. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с декабря 1993 года по 26.12.2000, день обращения в суд с настоящим иском объем прав участника, предусмотренный п. 4 Положения либо ст. 67 ГК РФ, действующего с 01.01.1995, ст. 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующего с 01.03.1998, реализовался Сешеновой с учетом приобретенной доли в размере 7%, суду не представлено. Следовательно, все это время о нарушении своего права истица знала, и требование о его защите подано с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Данных о наличии в этот период предусмотренных ст. 85, 86, 87 ГК РСФСР, ст. 202, 203, 205 ГК РФ оснований для приостановления, перерыва либо восстановления срока исковой давности не имеется. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 24.03.2003 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2003 по делу № А36-202/12-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
