|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.07.2003 № А36-31/2-03
Исковые требования о признании исполнения обязанности по уплате налогов удовлетворены правомерно и обоснованно, так как заявитель действовал добросовестно в рамках исполнения им договора банковского счета, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налогов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.10.2003 № А36-31/2-03 решение от 29.04.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2003 г. Дело № А36-31/2-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2003 по делу № А36-31/2-03,
установил:
ОАО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании исполненной обязанности по уплате налогов: с 23.11.1998 - НДС в сумме 394904,24 руб., с 08.12.1998 - налога на пользователей автодорог в сумме 97470,20 руб., с 21.12.1998 - НДС в сумме 500000 руб., налога на прибыль в сумме 1360000 руб., налога на содержание жилья в сумме 120000 руб., налога на имущество в сумме 300000 руб., всего на общую сумму 2772374,44 руб., и обязать ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка произвести зачет указанных сумм.
Решением от 29.04.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 29.04.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик полагает, что реальная возможность поступления денежных средств от заявителя в бюджет в рассматриваемый период времени отсутствовала, действия налогоплательщика были недобросовестны.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 29.04.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Между заявителем - ОАО "Прогресс" и АКБ "Диалогбанк" (г. Москва) был заключен 04.05.1994 договор банковского счета на осуществление расчетно-кассового обслуживания (л.д. 7 - 10, т. 1), по которому были открыты расчетные счета как в рублях, так и в иностранной валюте.
На основании платежных поручений заявителя от 23.11.1998 № 2149 на сумму 394904,24 руб., от 17.12.1998 № 948 на сумму 500000 руб., № 949 на сумму 1360000 руб., № 950 на сумму 120000 руб., № 951 на сумму 300000 руб., а также инкассового поручения № 10700 от 30.11.1998 на сумму 97470,20 руб. (л.д. 11 - 18, 143 - 144, т. 1) банк произвел фактическое списание 2772374,44 руб. со счета клиента, что подтверждается банковскими выписками движения по счету № 40702810800000000295 от 23.11.1998, 08.12.1998 и от 21.12.1998.
В бюджет денежные средства не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается письмом АКБ "Диалогбанк" № 646 от 27.07.1999 (л.д. 137, т. 1), направленным на запрос Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 12.10.1998 признал соответствующим Конституции РФ положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.1999) о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный либо внебюджетный счет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Закрепленный в названном Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом. В случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).
Как следует из представленных ответчиком документов, указанные действия и соответствующие меры в целях контроля за поступлением налоговых платежей налоговым органом предприняты не были.
Апелляционная коллегия полагает, что заявитель действовал добросовестно в рамках исполнения им договора банковского счета. Этот вывод подтверждается тем, что с момента открытия вышеназванного расчетного счета в мае 1994 г. через него производились различные расчетные операции, что подтверждается соответствующими выписками банка. На момент направления спорных платежных документов в банк на счете ОАО "Прогресс" имелись достаточные денежные средства, в том числе поступили 20.11.1998 - 44206,96 руб., 16.12.1998 - в сумме 412900 руб. в счет оплаты за ценные бумаги (л.д. 3 - 12, т. 2), 17.12.1998 - в сумме 2280000 руб. от продажи валюты (л.д. 17, т. 1). Доказательств того, что заявитель в период с 23.11.1998 по 21.12.1998 имел иные неисполненные требования, которые исполняются в первоочередном порядке, суду представлено не было. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО "Прогресс" было известно об отсутствии на корреспондентском счете АКБ "Диалогбанк" денежных средств.
Более того, из материалов дела усматривается, что сумма 2772374,44 руб. не числилась в качестве недоимки по лицевому счету ОАО "Прогресс" в 1998 - 1999 гг. (л.д. 24, т. 2).
При таких обстоятельствах следует признать в силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ, что обязательства заявителя по уплате вышеназванных налогов были прекращены соответственно 23.11.1998, 08.12.1998 и 21.12.1998, т.е. со дня списания кредитным учреждением платежей с его расчетного счета.
На основании изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя об обязании ответчика согласно ст. 45 НК РФ признать исполненной обязанность по уплате налогов с момента списания средств со счета в банке основаны на действующем налоговом законодательстве и подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Анализ представленных сведений о наличии у заявителя средств на счетах, открытых в других банках РФ (л.д. 140, т. 1), показывает, что в период с 23.11.1998 по 31.12.1998 такие средства на указанных счетах в достаточном количестве отсутствовали (л.д. 125 - 127, т. 1, 34 - 39, т. 2).
Кроме того, как следует из ведомостей остатков по корреспондентскому счету АКБ "Диалогбанк" (л.д. 31 - 33, т. 2), на момент направления ОАО "Прогресс" платежных документов в банк и проведения им банковских операций необходимые средства на корсчете в АКБ "Диалогбанк" были, что позволяло ему направить списанные со счета клиента средства в бюджет. Данному обстоятельству налоговым органом не была дана соответствующая оценка в рамках предоставленных НК РФ полномочий.
АКБ "Диалогбанк" был признан несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2000 (л.д. 42, т. 2). С учетом того, что не исполненные банком платежные и инкассовое поручения ОАО "Прогресс" были помещены в картотеку банка, а также тот факт, что по корреспондентскому счету банка в последующем производились банковские операции, налоговый орган не доказал, что АКБ "Диалогбанк" в 1998 году был неплатежеспособен и его клиент - ОАО "Прогресс" действовал недобросовестно, осуществив через него расчеты с бюджетом. Неисполнение банком в течение трех банковских дней (с 18.12.1998 - дата получения банком платежных поручений ОАО "Прогресс" до 21.12.1998 - фактическое списание средств) не свидетельствует о его нестабильности. После данных банковских операций ОАО "Прогресс" осуществляло и иные хозяйственные расчеты через АКБ "Диалогбанк" (л.д. 6 - 10, т. 2), суммы по которым в числе "зависших платежей" не числятся.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает надлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате налогов.
На основании изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2003 по делу № А36-31/2-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
