|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.06.2003 № А36-61/6-03
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно, так как отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2003 г. Дело № А36-61/6-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкоблгаз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2003 по делу № А36-61/6-03,
установил:
ЗАО "Фирма "Липецкгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Липецкоблгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20597500 руб. за период (с учетом уменьшения суммы иска) с 10.03.1999 по 01.02.2003.
Решением от 28.04.2003 требования истца удовлетворены в сумме 12017743 руб. с применением ставки рефинансирования 18% годовых.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.04.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик утверждает, что исполнительный лист № 003834 на сумму 20597500 руб. погашен полностью, просрочка оплаты долга возникла вследствие несвоевременного финансирования Управлением финансов администрации Липецкой области, противоправного пользования чужими денежными средствами не было.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 28.04.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.1999 по делу № 219/4 по иску ЗАО "Фирма "Липецкгазстрой" к ОАО "Липецкоблгаз" была взыскана с ОАО "Липецкоблгаз" в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 20597500 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Пользование чужими денежными средствами может быть в виде их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что денежное обязательство, установленное судебным актом от 05.02.1999 по делу № 219/4, исполнено.
При перечислении денежных сумм и при проведении взаимозачетов ответчик в своих документах не указывал, какое денежное обязательство погашается. Поскольку на руках у истца имелось два исполнительных листа: по судебному акту от 05.02.1999 и по мировому соглашению от 22.06.1999 по сроку исполнения до 20.08.1999, истец погашал долг по мировому соглашению.
Доказательством того, что судебный акт от 05.02.1999 по делу № 219/4 не исполнен, является выдача дубликата исполнительного листа (см. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2002 и постановление кассационной инстанции от 05.03.2003). Дубликат исполнительного листа по исполненному судебному акту не выдается. Названные постановления в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела, и обстоятельства, установленные в них, не подлежат переоценке.
Довод ответчика о том, что стороны подписали график погашения задолженности до конца 2004 г., исходя из чего отсутствует факт неосновательного пользования чужими денежными средствами, также является необоснованным.
Подписание графика погашения задолженности предполагает отсрочку уплаты суммы задолженности, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Правомерно суд 1 инстанции посчитал необоснованным и довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты признанной судом суммы из-за отсутствия финансирования.
Взысканная судом сумма является задолженностью ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам подряда на капитальное строительство. "Заказчиком" работ выступал ответчик, истец являлся "Подрядчиком". Обязанность "Заказчика" оплатить выполненные "Подрядчиком" работы вытекает из ст. 702, 711 ГК РФ и из условий договоров подряда. Обязательства администрации Липецкой области по финансированию выполненных работ в договорах подряда отсутствуют. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.
Таким образом, как следует из материалов дела, принятый по делу № 219/4 судебный акт не исполнен, следовательно, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты предъявлены к взысканию обоснованно.
Истцом добровольно сокращен период просрочки, предъявляемый к взысканию, и уменьшена сумма процентов. Судом 1 инстанции пересчитана сумма процентов исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения, против чего истец не возражает.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 28.04.2003 не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия постановления, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит к взысканию 34027 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2003 по делу № А36-61/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Липецкоблгаз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 34027 руб. 78 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
