|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.06.2003 № А36-12/6-03
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2003 г. Дело № А36-12/6-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИРСД" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2003 по делу № А36-12/6-03,
установил:
ЗАО "ИРСД" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области об исполнении обязательства в натуре: обязании ответчика поставить 1100 тонн сахара.
Решением от 25.03.2003 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд 1 инстанции применил срок исковой давности, полагая, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права с 01.12.1999. Кроме того, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001, являющееся основанием иска, признано ничтожным, так как не соответствовало ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.03.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 25.03.2003 законным и обоснованным.
В судебное заседание 27.06.2003 представители истца не явились, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском адвоката Шевчук А.Н. и занятостью в уголовном деле адвоката Гарина С.В.
Кроме того, представителем истца 26.06.2003 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в виде: наложения ареста на имущество ответчика, запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не считает возможным их удовлетворять по следующим основаниям.
Невозможность участия конкретных адвокатов в судебном заседании не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, т.к. интересы юридического лица в арбитражном суде может представлять руководитель либо иное лицо по доверенности руководителя, состоящее в штате организации. Определением от 30.05.2003 рассмотрение дела уже откладывалось.
Не подлежит удовлетворению и заявление о принятии обеспечительных мер. В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель не обосновал, как его ходатайство соотносится с решением суда от 25.03.2003, заявление не соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, встречного обеспечения заявителем не предоставлено.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционная коллегия полагает решение от 25.03.2003 законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Определением от 05.04.1999 по делу № 20/2 Арбитражный суд Липецкой области утвердил мировое соглашение от 01.04.1999, заключенное между ЗАО "Интерроспродукт" и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, согласно которому ответчик обязался поставить 4000 т сахара-песка.
Частично в добровольном порядке должник исполнил мировое соглашение и отгрузил 1900 т сахара, оставшиеся 2100 т обязан был отгрузить в течение октября-ноября 1999 г.
Должник не исполнил мировое соглашение, в связи с этим 07.02.2000 ЗАО "Интерроспродукт" был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание 2100 т сахара.
Исполнительный лист от 07.02.2000 в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не направлялся.
17.05.1999 между ЗАО "Интерроспродукт" и ЗАО "ИРСД" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, по которому право требования долга в виде 4000 т сахара-песка, а также понесенных убытков и штрафных санкций по мировому соглашению перешло к ЗАО "ИРСД".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 по делу № 34/13 договор о перемене лиц в обязательстве от 17.05.1999 признан недействительным (ничтожным). Выводы арбитражного суда области подтверждены постановлением кассационной инстанции от 29.05.2001 (л.д. 23 - 27).
21.06.2001 ЗАО "Интерроспродукт" и ЗАО "ИРСД" заключили Дополнительное соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве от 17.05.1999, согласно которому ЗАО "Интерроспродукт" взяло на себя обязательство оказать содействие ЗАО "ИРСД" по исполнению утвержденного Арбитражным судом Липецкой области мирового соглашения от 01.04.1999 и по получению оставшейся доли сахара-песка и предполагаемых процентов с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области.
На основании указанного дополнительного соглашения ЗАО "ИРСД" обратилось в суд с требованием обязать Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области отгрузить ему 1100 т сахара.
В суде 1 инстанции истец изменил основание иска и указал, что право требования сахара с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области возникло на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Заключая 21.06.2001 Соглашение о перемене лиц в обязательстве, первоначальный кредитор - ЗАО "Интерроспродукт" передал новому кредитору - ЗАО "ИРСД" установленное мировым соглашением от 01.04.1999 право (требование) на получение от Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области сахара-песка в количестве 2100 т.
На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В частности, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по уступленному требованию.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из условий мирового соглашения от 01.04.1999, должник взял на себя обязательства поставить 2100 т сахара в октябре-ноябре 1999 года. Должник мировое соглашение не исполнил, следовательно, с 01.12.1999 первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права. Мировое соглашение, не исполненное в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа от 07.02.2000, выданного арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор не передавал новому кредитору исполнительный лист от 07.02.2000. Факт утери исполнительного листа от 07.02.2000 истец подтвердил справкой без номера и без даты, выданной генеральным директором ЗАО "Интерроспродукт" г-ном Брудиным И.В. (л.д. 82).
Апелляционная коллегия считает, что новый кредитор вправе требовать исполнения условий мирового соглашения, на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 в течение трехгодичного срока (ст. 195, 196 ГК РФ), то есть с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с 01.12.1999, до 01.12.2002.
Согласно почтовому конверту исковое заявление было направлено в адрес арбитражного суда 03.01.2003, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), в связи с подачей в октябре 2000 года иска к ответчику о взыскании штрафных санкций и убытков в связи с неисполнением обязанности по передаче сахара-песка по мировому соглашению от 01.04.1999, является необоснованным по следующим основаниям.
Во-первых, в октябре 2000 года ЗАО "ИРСД" обращалось в Арбитражный суд Липецкой области на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 17.05.1999, настоящий иск заявлен на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001, то есть основания исков разные.
Во-вторых, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 по делу № 34/13-00 договор от 17.05.1999 признан недействительным (ничтожным) и ЗАО "ИРСД" отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 иск подан впервые 03.01.2003, по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Апелляционной инстанцией дополнительно проверены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности. С этой целью исследованы материалы арбитражных дел № 20/2-99 и 34/13-00. Изучение указанных дел подтвердило, что обязанное лицо - Управление продресурсов не совершало действий, свидетельствующих о признании долга. Не подпадает под такие действия переписка ответчика и ЗАО "Интерроспродукт" в январе 2000 г. (л.д. 29).
Кроме того, правомерен вывод суда 1 инстанции о недействительности Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001 как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что 16.02.2001 в отношении ЗАО "Интерроспродукт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2001 на должность временного управляющего назначена Голдобина Н.В.
26.07.2001 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Интерроспродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Соглашение о перемене лиц в обязательстве подписано руководителями ЗАО "Интерроспродукт" и ЗАО "ИРСД" 21.06.2001, то есть в период наблюдения.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с уступкой прав требования.
В материалы данного дела истец не представил доказательств согласования с временным управляющим Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001. Более того, третье лицо представило письмо, подписанное г-жой Голдобиной Н.В., в котором указано, что ею не одобрялась сделка между ЗАО "Интерроспродукт" и ЗАО "ИРСД" о перемене лиц в обязательстве от 21.06.2001.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов истца не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2003 по делу № А36-12/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
