|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.06.2003 № А36-61/7-03
Ввиду того, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности за переданный товар удовлетворены правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. Дело № А36-61/7-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкцемент" на решение от 22.04.2003 по делу № А36-61/7-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Сенцовское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкцемент" 74010 рублей задолженности за переданный товар.
Решением от 22.04.2003 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 133, 136, 137, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд не учел обязанность соблюдения претензионного порядка, предусмотренную договором.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 22.04.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 11.04.2001 № 5811 ТКМ, согласно которому истец принял за себя обязательства по поставке переключателя цемпровода, а ответчик обязан принять товар и оплатить его стоимость.
Во исполнение договора истец передал, ответчик принял товар по доверенности № 1064, счету-фактуре от 31.07.2002 № 49 на сумму 148021 руб. Частично в сумме 74011 рублей товар оплачен платежным поручением от 23.08.2002 № 15. Оставшаяся часть в сумме 74010 рублей не оплачена до настоящего времени.
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Ответчик обязан был уплатить стоимость товара в полной сумме как в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, так и в силу закона - ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ. Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании (см. протокол судебного заседания).
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.4 договора, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 11.10.2002 № 18 с отметкой о получении его ответчиком (вх. номер 2919 от 11.10.2002).
Несоблюдение судом первой инстанции всех стадий подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 - 136 АПК РФ) и несвоевременность направления сторонам решения (ст. 177 АПК РФ) не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку такие основания не указаны в перечне процессуальных нарушений, определенных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, названные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, оснований к отмене решения от 22.04.2003 не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2003 по делу № А36-61/7-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
