|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.06.2003 № А36-1/6-03
Исковые требования об исполнении обязанности в натуре по договору хранения удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства о выполнении обязательств по договору.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.09.2003 № А36-1/6-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. Дело № А36-1/6-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Добринский сахарный завод" на решение от 28.04.2003 по делу № А36-1/6-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении обязанности в натуре и взыскании с ОАО "Добринский сахарный завод" 928 тонн 436 кг сахара.
Решением от 28.04.2003 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения сахара-песка от 19.02.1998, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства: по хранению сахара-песка в количестве 1611 тонн 620 кг 700 г, по соблюдению условий хранения, по отпуску сахара-песка получателям по выданным Управлением нарядам и по возврату сахара по требованию Управления (л.д. 8 - 10).
В свою очередь, Управление обязано оплатить услуги за хранение сахара-песка по мере поступления денежных средств от реализации потребителям из расчета 350 рублей с НДС за одну тонну/сутки хранения на основании постановления главы администрации Липецкой области № 497 от 02.10.1997 или сахаром-песком по цене реализации на момент проведения расчетов (п. 3.8 договора).
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются условиями договора хранения и статьями 886 - 903 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании акта приема-передачи от 19.02.1998 истец сдал на хранение, а ответчик принял сахар-песок в количестве 1611 т 620 кг 700 г.
Частично сахар-песок был отгружен ответчиком получателям по нарядам Управления. На 01.11.2002 у ответчика находилось на хранении 928 т 436 кг сахара-песка, что подтверждается двусторонним актом сверки.
Однако 14.11.2002 ответчик заявил отказ от исполнения обязательства по отгрузке сахара-песка в адрес получателя по нарядам управления (л.д. 22).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом требований ст. 889, 900 Гражданского кодекса РФ и раздела третьего договора хранения, правомерно обязал ответчика исполнить обязательства по договору хранения и передать истцу 928 т 436 кг сахара-песка.
Довод ответчика о том, что он является собственником спорного количества сахара, неправомерен. Ответчик не представил доказательств того, что Управление ранее распорядилось спорным количеством сахара (выдало наряд на отгрузку сахара либо требование на его возврат), и это распоряжение было ими исполнено, обязанность по договору хранения выполнена. Напротив, актом сверки на 01.11.2002, подписанным руководителями и главными бухгалтерами, ответчик подтверждает наличие сахара-песка по договору хранения. Более того, данный довод ответчика противоречит п. 3.7 договора, согласно которому "Хранитель" не вправе без согласия "Управления" пользоваться переданным на хранение сахаром-песком, а равно представлять возможность пользования им третьим лицам и распоряжаться иным способом. Кроме того, право собственности на сахар-песок не возникло у ответчика ни на основании договора уступки права требования от 22.06.2002 (признанного судом недействительным (ничтожным)), ни на основании дополнительного соглашения от 21.06.2001 к договору о перемене лиц в обязательстве от 17.05.1999 (признанных также недействительными решениями Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 по делу № 34/13 и от 25.03.2003 по делу № А36-11/6-03, вступивших в законную силу).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. 329, 359 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие у ответчика права на удержание сахара-песка в счет оплаты услуг за хранение (п. 3.8 договора). Ответчик вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не обнаружено. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2003 по делу № А36-1/6-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
