|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 26.06.2003 № А36-258/6-02
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, поскольку заключенный договор аренды и дополнительное соглашение в части передачи в аренду с правом выкупа здания КТ или его 1/2 части комплекса зданий являются недействительными (ничтожными) и соответственно не влекут юридических последствий.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 15.10.2003 № А36-258/6-02 решение от 14.04.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. Дело № А36-258/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промсвязьмонтаж" на решение от 14.04.2003 по делу № А36-258/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Промсвязьмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Промсвязьмонтаж" и просит вынести решение о регистрации договора аренды с правом выкупа № 1 от 14.04.1998, обязав ответчика представить документы: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, поэтажный план здания с обозначением сдаваемого в аренду имущества и с указанием размера арендуемой площади, правоустанавливающие документы на землю и кадастровый план земельного участка.
Решением от 14.04.2003 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального, процессуального права.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Третье лицо поддерживает доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 14.04.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между АООТ "Промсвязьмонтаж" (ныне ОАО "Промсвязьмонтаж") и ЗАО "Промсвязьмонтаж" был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа от 14.04.1998 № 1 (л.д. 6 - 8, т. 1). В соответствии с условиями договора арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) оборудование, поименованное в приложении № 1, сроком с 01.04.1998 по 01.04.2012. Согласно перечню сдаваемого в аренду имущества (приложение № 1 к договору), кроме оборудования, истцу было передано в аренду с правом выкупа здание КТ, инвентарный номер 706, 1995 года выпуска, выкупной стоимостью 293197 рублей (л.д. 9, т. 1). По акту приемки-передачи основных средств от 01.04.1998 ответчик передал, а истец принял производственное строение 1981 года постройки, площадью 915,7 кв. м "Двухэтажное здание, фундамент сборный бетонный, стены кирпичные, кровля шабревая, находится в г. Липецке" (л.д. 16, 17, т. 1).
Истец полагает, что названное здание является недвижимым имуществом, поэтому в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды от 14.04.1998 подлежит государственной регистрации. Истец в порядке п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском об обязании зарегистрировать договор, поскольку ответчик уклоняется от его регистрации и не представляет необходимые документы (л.д. 104 - 105, т. 1).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 27.12.2002 № 601 (л.д. 38, т. 1) обратился к ответчику с просьбой о передаче документов, необходимых для регистрации договора аренды от 14.04.1998 с правом выкупа.
Ответчик полагает, что у истца отсутствуют для этого правовые основания.
Обращение истца в регистрирующий орган в материалах дела отсутствует.
Исходя из требований главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. 609) и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Анализ условий и содержания договора от 14.04.1998 № 1 позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении данного договора предполагали принять-передать в аренду с правом выкупа оборудование. Условий об аренде недвижимого имущества с правом выкупа договор не содержит. Указание в приложении № 1 к договору здания КТ не свидетельствует о том, что это здание является недвижимым имуществом. Тем более что ни договор, ни акт приема-передачи не позволяет определенно установить, какое конкретно недвижимое имущество передавалось в аренду (здание КТ или производственное строение), его месторасположение, площадь, этажность и т.д., как это предусмотрено ст. 554, 609 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, уточняя исковые требования, истец указывает на то, что в аренду с правом выкупа ему были представлены помещения в комплексе зданий, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 164а (литер А, Б, В-в, Г), площадью 460,61 кв. м (л.д. 104 - 105, т. 1). По данным инвентаризационной карточки и акту приема-передачи от 01.04.1998, принято в аренду здание площадью 915,7 кв. м (л.д. 16, 17, т. 1).
Как следует из имеющихся в деле документов, комплекс зданий (лит. А, Б, В-в, Г) площадью 947,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 164а, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ОАО "Промсвязьмонтаж" и ОАО "Стройтермоизоляция" на основании договора купли-продажи имущества № 9 от 09.11.1995, акта приемки-передачи основных средств от 28.12.1995 (л.д. 40, 93 - 95, т. 1).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона (ст. 244 - 246 Гражданского кодекса РФ) каждый из собственников может распоряжаться не определенным имуществом, равным 1/2 части имущества, а лишь 1/2 доли в праве на имущество. Общая долевая собственность означает раздел между участниками принадлежащего им сообща права собственности, а не имущества. Доказательств выдела доли в натуре в материалах дела не имеется. Следовательно, по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа ответчик мог бы передать истцу только 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий (лит. А, Б, В-в, Г) площадью 947, 9 кв. м, расположенных по ул. Тельмана, 164а в г. Липецке. Таких условий ни договор аренды от 14.04.1998, ни дополнительное соглашение от 28.04.1998 к договору аренды (копия приобщена к материалам дела, л.д. 7, т. 2) не содержит.
Таким образом, договор аренды от 14.04.1998 и дополнительное соглашение от 28.04.1998 в части передачи в аренду с правом выкупа здания КТ или 1/2 части комплекса зданий (литер А, Б, В, Г), расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 164а, противоречат ст. 209, 244, 246, 554, 608 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Следовательно, при наличии таких обстоятельств оснований для обязания ответчика зарегистрировать договор аренды с правом выкупа не имеется.
Факт пользования помещениями и оплата арендных платежей не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2003 по делу № А36-258/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двух месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
