|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.06.2003 № А36-50/4-03
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, так как судебным приставом принимались меры к выявлению имущества должника в целях дальнейшего исполнения исполнительных листов о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.10.2003 № А36-50/4-03 решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 Арбитражного суда Липецкой области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2003 г. Дело № А36-50/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК им Фрунзе на решение от 24.04.2003 по делу № А36-50/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
СХПК им. Фрунзе обратилось с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Добринского районного подразделения службы судебных приставов за период с 27.03.2003 по 04.04.2003 и обязании исполнить в полном объеме требования исполнительных листов № 6294, 6311.
Решением от 24.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 24.04.2003 отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
СХПК им. Фрунзе и ООО Агрофирма "Добрыня" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 24.04.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании определений Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 21.03.2003 по делам № А36-197/13-02, А36-196/13-02 заявителю выданы исполнительные листы за регистрационными номерами 6294, 6311 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма "Добрыня". Данные исполнительные листы 26.03.2003 были предъявлены к исполнению в Добринское ПССП. Постановление о возбуждении исполнительного производства по названным исполнительным листам вынесено 27.03.2003. 04.04.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника.
Заявитель считает, что исполнение судебным приставом-исполнителем данных исполнительных листов должно быть произведено немедленно. В связи с этим он обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя с 27.03.2003 по 04.04.2003 незаконным.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и сводного исполнительного производства (подлинное обозревалось в судебном заседании), считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе заявитель неосновательно ссылается на ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса и настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель обязан был немедленно, не позднее 27.03.2003, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Апелляционная коллегия считает, что реальность немедленного исполнения определения об обеспечении иска проявляется в том, что на основании такого определения арбитражный суд вместе с определением выдает исполнительный лист. В то же время принудительное исполнение производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, данное требование судебным приставом-исполнителем было соблюдено, исполнительное производство возбуждено на следующий день после получения исполнительных листов.
27.03.2003 судебный пристав-исполнитель направил в ИМНС РФ по Добринскому району, МР ЭО ОГИБДД ОВД запросы о наличии имущества у ООО "Агрофирма "Добрыня".
02.04.2003 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Агрофирма "Добрыня" требование о предоставлении документов (договоров, акта приема-передачи).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимал меры к выявлению имущества должника в целях дальнейшего исполнения исполнительных листов о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
04.04.2003 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника и вынес постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника.
Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27.03.2003 по 04.04.2003 не подтверждается материалами дела. Действия судебного пристава-исполнителя соотносятся с требованиями ст. 9, 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции правильно применил и истолковал данные нормы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения от 24.04.2003 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2003 по делу № А36-50/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
