|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.06.2003 № А36-100/3-02
Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежа по договору поставки удовлетворены правомерно и обоснованно, так как наличие долга подтверждено материалами дела, а имущественная ответственность в виде взыскания пени предусмотрена договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2003 г. Дело № А36-100/3-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром" на решение от 07.04.2003 по делу № А36-100/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" 6341895 руб. 16 коп., в том числе 694829 руб. 16 коп. основного долга и 5647066 руб. пени.
Решением от 07.04.2003 требования удовлетворены в сумме 1852171 руб. 16 коп., в том числе 694829 руб. 16 коп. основного долга и 1157342 руб. пени. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания пени отменить в связи с неправильным применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не применением ст. 404 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания основного долга решение не оспаривается.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия сочла необходимым изменить решение от 07.04.2003 в части взыскания пени в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУП "Липецкспиртпром" был заключен договор № 259 от 27.09.1999, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке зерна из регионального продовольственного фонда, а ответчик обязан был по нарядам истца получить данное зерно и оплатить его стоимость до 01.12.1999 (л.д. 4, т. 1).
Факт получения ФГУП "Липецкспиртпром" зерна на сумму 5067487 руб. 24 коп., его частичная оплата и наличие долга в сумме 694829 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела.
В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств стороны в п. 5.3 договора от 27.09.1999 предусмотрели имущественную ответственность в виде взыскания пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что оплата стоимости полученного зерна произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением п. 2.3 договора от 27.09.1999.
Поскольку факт просрочки платежа имеет место быть, то истец, руководствуясь пп. 2.3, 5.3 договора от 27.09.1999 и ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику пени за просрочку платежа в сумме 5647066 рублей за период с 01.05.2000 по 03.04.2003.
Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция считают данное требование истца обоснованным. В то же время полагают, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени до 1157342 руб., при этом за основу была взята учетная ставка ЦБ РФ - 55% годовых, которая существовала на 01.12.1999 (определенный сторонами срок оплаты).
Поскольку при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора, размер пени и т.д.) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то апелляционная коллегия сочла необходимым уменьшить размер пени до 700000 рублей. При этом апелляционная коллегия учитывает: значительный размер пени, уменьшение учетной ставки ЦБ РФ в период фактической оплаты и на день вынесения решения, реорганизацию ответчика. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ не имеется. Ответчик не доказал, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки. Более того, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ст. 404 Гражданского кодекса РФ неприменима.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-100/3-02 изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 700000 рублей.
В остальной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
