|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.06.2003 № А36-31/10-03
В удовлетворении исковых требований отказано правомерно и обоснованно, так как перечень оснований для заявления требований о выкупе акций строго регламентирован Законом РФ "Об акционерных обществах" и не подлежит расширенному толкованию.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.12.2003 № А36-31/10-03 решение от 27.03.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 г. Дело № А36-31/10-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой В.П. на решение от 27.03.2003 по делу № А36-31/10-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Плотникова В.П., являясь акционером ОАО "Линвест", обратилась в арбитражный суд с иском к директору ОАО "Линвест" Афанасьеву А.А., ОАО "Линвест" о возмещении ей доли в размере стоимости 20 штук акций в сумме 20000 рублей и возмещении морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением от от 27.03.2003 прекращено производство по делу в части ее требования к директору ОАО "Линвест" Афанасьеву А.А. о возмещении доли в сумме 20000 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением от 27.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Плотникова В.П. просит решение отменить и удовлетворить ее требования, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрение апелляционной жалобы возможно без представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 27.03.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Плотникова В.П. является акционером ОАО "Линвест", владеет 20 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль (реестр акционеров от 20.01.2003).
В связи с тем, что Плотникова В.П. длительное время не получает дивиденды по акциям, она обратилась к ответчику с требованием о выкупе ее доли акций.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечень оснований для заявления требований о выкупе акций содержится в ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реорганизации общества, о совершении крупной сделки, о внесении изменений в устав общества или утверждении устава в новой редакции, ограничивающей права акционеров.
В связи с тем, что перечень оснований для выкупа акций, перечисленный в ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, все иные основания, указанные Плотниковой В.П. в иске, апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований.
Исследовав правильность определения Плотниковой В.П. цены акций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истицей п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах". С учетом названной нормы выкуп акций при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 75 "Об акционерных обществах", осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости.
Правомерен вывод суда первой инстанции в части отказа Плотниковой В.П. в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, основанного на ст. 151 Гражданского кодекса
РФ. Права акционера на выплату дивидендов или выкуп обществом акций не являются его личными неимущественными правами; дивиденды, акции не относятся к нематериальным благам. Ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни ФЗ "О рынке ценных бумаг" не предусмотрено возмещение морального вреда в случае несвоевременной выплаты дивидендов или отказа в выкупе акций.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, оснований к отмене решения от 27.03.2003 не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2003 года по делу № А36-31/10-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
