|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.06.2003 № А36-175/3-02
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, поскольку договор уступки требования, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. Дело № А36-175/3-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елецкий табак" на решение от 25.03.2003 по делу № А36-175/3-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Ирглен" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Елецкий табак" 706809 руб. 74 коп. Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 756574 руб. 95 коп. и настаивал на взыскании 697259 руб. 48 коп. основного долга и 59315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2002 по 25.03.2003 с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства.
Решением от 25.03.2003 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно признал договор уступки права требования от 26.06.2002 мнимой сделкой, не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего своих требований, ООО "Стройбизнесальянс", не выяснил, имелись ли между ООО "Стройбизнесальянс" и ООО "Ирглен" расчеты по оплате.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 22/06 от 21.06.2002, согласно которому ООО "Ирглен" (продавец) приняло на себя обязательства по передаче ОАО "Елецкий табак" (покупатель) ферментированного табачного сырья в определенном количестве и по согласованной цене. В свою очередь ОАО "Елецкий табак" обязалось принять и своевременно оплатить принятый товар (л.д. 9 - 14).
Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял табак на сумму 22946,43 доллара США, что подтверждается актами приемки от 26.06.2002 № 72, 73, счетом-фактурой и накладной № 1 (л.д. 15 - 18).
26.06.2002 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном и в счет оплаты полученного табака ответчик передал, а истец принял сигареты на сумму 22882,56 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 27.06.2002 № 240, 241 (л.д. 22 - 25, 46).
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ОАО "Елецкий табак" перед ООО "Ирглен" на 27.11.2002 по договору от 21.06.2002 № 22/06 составила 22219,09 доллара США (л.д. 47).
В силу п. 5.1 договора от 21.06.2002 № 22/06 ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 70 банковских дней после подписания акта приемки товара, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день перечисления.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не выполнил. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 220219,09 доллара США, равную 697259 руб. 48 коп.
Из материалов дела усматривается, что долг в сумме 12037,09 доллара США ответчик признал в своих возражениях и акте сверки на 01.01.2003 (л.д. 66, 67).
В остальной части требования истца ответчик отклоняет, указывая на то, что истец по договору уступки права требования от 26.06.2002 уступил ООО "Стройбизнесальянс" право требования долга в сумме 10162 доллара США с ОАО "Елецкий табак" по договору № 22/06 от 21.06.2002.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования от 26.06.2002 и обоснованно пришел к выводу, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор не соответствует ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ. Поведение сторон, а именно признание долга в акте сверки расчетов на 27.11.2002 (л.д. 47), свидетельствует об отсутствии перемены лиц в обязательстве. Кроме того, о наличии данного договора истцу стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении данного спора. Ксерокопия этого договора, как и письмо от 26.06.2002, в материалы дела представлена ответчиком (л.д. 55, 56). Однако доказательств дачи ответчиком согласия на уступку права требования в материалах дела не имеется. При каких обстоятельствах получены данные документы, ответчик не пояснил и документально не подтвердил. В связи с этим суд принял за основу пояснения истца, в которых истец ссылается на то, что между ООО "Стройбизнесальянс" и ООО "Ирглен" договора не заключались, товар либо иные услуги от них не получали, местонахождение его неизвестно ( л.д. 123).
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Стройбизнесальянс", в связи с чем суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, неправомерна.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о привлечении ООО "Стройбизнесальянс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, непривлечение ООО "Стройбизнесальянс" к участию в деле не может повлиять на правильность вынесенного решения в части взыскания основного долга.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости табака по договору от 21.06.2002 подтверждено материалами дела. В соответствии с условиями договора и ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость полученного и неоплаченного табака.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2002 по 25.03.2003 в сумме 59315 руб. 47 коп. взысканы с ответчика обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Факт нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.1 договора от 21.06.2002, подтвержден материалами дела. В части взыскания процентов за период с 26.03.2003 по день фактической оплаты требование истца также обоснованно. Однако суд первой инстанции не учел требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть указана сумма, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В связи с этим решение в этой части иска подлежит изменению и приведению в соответствие с вышеназванными требованиями.
Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2003 по делу № А36-175/3-02 изменить в части последующего начисления процентов до момента исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ОАО "Елецкий табак" в пользу ООО "Ирглен" с 26.03.2003 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга без учета НДС - 581049 руб. 57 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 21% годовых по день фактической уплаты ОАО "Елецкий табак" суммы основного долга с учетом НДС - 697259 руб. 48 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Елецкий табак" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 7082 руб. 87 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
