|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.06.2003 № А36-180/9-02
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно и обоснованно, поскольку материалы дела свидетельствуют об оплате ответчиком выполненных работ в полном объеме.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. Дело № А36-180/9-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Елецкая" на решение от 17.03.2003 по делу № А36-180/9-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Елецкая" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" 113500 руб. 62 коп. за выполненные работы по договору подряда от мая 1995 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70899 руб. 62 коп., всего 184400 рублей 24 коп. Впоследствии истец неоднократно менял основание или предмет иска и в результате просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 271770 руб. 66 коп., разницы между договорной ценой и фактическими расходами подрядчика в размере 692739 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632879 руб. 96 коп. за период с 01.01.1999 по 04.03.2003, всего в сумме 1597389 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 116).
Решением от 17.03.2003 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 135400 руб. и взыскании госпошлины в сумме 19586 руб. 95 коп. В остальной части решение не обжалуется. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, в части оплаты 85400 руб. и 50000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 17.03.2003 в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от мая 1995 года на строительство 31-квартирного жилого дома по ул. Мира в г. Ельце Липецкой области (т. 3, л.д. 85).
Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.02.1995, 16.05.1995, 03.03.1998, 11.06.1997 к договору подряда (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 93, 96, т. 3, л.д. 81).
Стороны не оспаривают, что фактически объектом строительства по названному договору и дополнительным соглашениям был 28-квартирный жилой дом по ул. Мира в г. Ельце.
Факт выполнения истцом работ на сумму 3255700 руб. 94 коп. подтвержден ответчиком и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 55 - 81, т. 3, л.д. 2).
Поводом для предъявления настоящего иска послужило утверждение истца о неоплате выполненных работ в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата подрядчиком выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как усматривается из условий договора от мая 1995 года и дополнительных соглашений к нему, оплата работ должна была производиться в виде авансовых отчислений денежных средств или оплаты счетов подрядчика за материалы, услуги транспорта и механизмов, а также строительными материалами, услугами, нефтепродуктами, проведением взаимозачетов, казначейскими обязательствами, казначейскими налоговыми освобождениями и денежными зачетами (т. 1, л.д. 10, т. 3, л.д. 81, 85).
Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, правомерен.
Довод истца об отсутствии взаимосвязи между проведенным взаимозачетом на сумму 50000 рублей между МУ "УКС" и ОАО "Елецизвесть", согласно постановлению главы администрации г. Ельца от 30.06.1998 № 548, и оплатой по договору подряда от мая 1995 года необоснован.
Из материалов дела следует, что основанием для издания постановления № 548 о проведении взаимозачета послужили письма ТОО "Строительная фирма "Елецкая" (ныне ЗАО "Строительная фирма "Елецкая"), ОАО "Елецизвесть" и МУ "УКС" (т. 3, л.д. 63, 64, 66). Данные письма, а также счета-фактуры, доверенности (т. 4, л.д. 6 - 23) свидетельствуют о поставке ОАО "Елецизвесть" пиломатериалов на сумму 50000 рублей ТОО "Строительная фирма "Елецкая" для строительства 28-квартирного жилого дома УКС администрации г. Ельца и наличии обязанностей по оплате. Уведомлением отдела финансов администрации г. Ельца от октября 1998 г. участники взаимозачета были извещены о проведенном зачете по городскому бюджету в сумме 50000 руб. на основании постановления главы администрации г. Ельца № 548 (т. 3, л.д. 60) с учетом постановления главы администрации г. Ельца от 03.07.1998 № 552, которым дополнен п. 1 абзац 3 постановления № 548 от 30.06.1998 в части сторон проведения взаимозачета (т. 3, л.д. 58). Факт проведения зачета по городскому бюджету спорной суммы подтверждается также письмом ЗАО "Елецизвесть" от 02.06.2003 № 495 (т. 4). Ошибка либо описка, допущенная в акте сверки расчетов на 16.06.1998, составленном между ТОО "Строительная фирма "Елецкая" и ОАО "Елецизвесть" (т. 3, л.д. 61), существенного значения не имеет, поскольку материалы дела подтверждают наличие между ними взаимоотношений по поставке пиломатериалов. Как пояснили стороны в судебном заседании, в период с 1995 по 1998 г. строительство иного объекта - жилого дома в г. Ельце истец не осуществлял.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что проведение взаимозачета на сумму 85400 рублей, согласно распоряжению главы администрации г. Ельца № 126-р от 31.03.1998, произведен не в счет оплаты выполненных работ, поскольку ЗАО "Строительная фирма "Елецкая" не имело никаких взаимоотношений с ОАО "УПТК".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал возражения истца в этой части иска и обоснованно принял в качестве доказательств проведения зачета по городскому бюджету в сумме 85400 рублей между МУ "УКС" ЗАО "Строительная фирма "Елецкая" и ОАО "Управление производственно-технологической комплектации" следующие доказательства: письма названных лиц с просьбой о проведении зачета, акт сверки расчетов, список дебиторов, распоряжение главы администрации г. Ельца от 31.03.1998 № 126-р, уведомления о проведенном зачете по налогу на имущество, НДС (т. 3, л.д. 38, т. 4, л.д. 24, 41, 57). Кроме того, письмом от 03.06.2003 ОАО "УПТК" подтверждает проведение зачета на сумму 85400 рублей и уменьшение задолженности ЗАО "СФ "Елецкая" на эту же сумму в марте 1998 г. Взаимоотношения между истцом и ОАО "УПТК" по поставке строительных материалов также подтверждены счетами-фактурами, накладными, доверенностями, приобщенными к материалам дела (т. 4, л.д. 25 - 40).
Ссылка истца на то, что проведенный зачет противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ, необходимо было заключение договора уступки права требования или перевода долга, необоснованна. Проведенный взаимозачет соответствует согласованной сторонами в договоре подряда и дополнительных соглашениях форме оплаты.
Расходы по госпошлине по иску взысканы с истца правомерно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для перераспределения расходов по госпошлине на ответчика не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе также следует отнести на истца.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения от 17.03.2003 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2003 по делу № А36-180/9-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительная фирма "Елецкая" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2154 рубля.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
