|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 11.06.2003 № А36-171/14-02
Выводы суда первой инстанции обоснованны и правомерны, поскольку в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нет и не может быть спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2003 г. Дело № А36-171/14-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Опытно-экспериментальный завод металлоконструкций и изделий" на определение от 16.04.2003 по делу № А36-171/14-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ТОО "Опытно-экспериментальный завод металлоконструкций и изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности 24 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Чаплыгин Липецкой области, ул. Советская, 12.
Определением от 16.04.2003 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и его заявление удовлетворить. При этом он считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ст. 185 (п. 6), ст. 148 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Администрация Чаплыгинского района считает определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения от 16.04.2003 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела (заявления, пояснения конкурсного управляющего), целью обращения с заявлением об установления факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества является государственная регистрация права собственности на это имущество (л.д. 4, 107). Для этой же цели истребовались заявителем от ДФГУП "Липецктехинвентаризация" справки о наличии документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество (л.д. 44 - 62). По данным дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Липецктехинвентаризация", право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано ни за заявителем, ни за другим лицом. Заявитель ни в заявлении об установлении юридического факта, ни в судебном заседании не смог пояснить, какие конкретно правоустанавливающие документы на это недвижимое имущество ранее были у ТОО, а впоследствии утрачены. Из постановления главы администрации Чаплыгинского района от 12.08.1994 № 414, Устава и учредительного договора ТОО "Опытно-экспериментальный завод металлоконструкций и изделий" не усматривается, на базе какого недвижимого имущества создано данное товарищество либо какое имущество в качестве вклада было внесено учредителями.
Апелляционная коллегия считает, что при наличии таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически обращение заявителя в арбитражный суд предполагает признание гражданского правоотношения (права собственности на недвижимое имущество для последующей государственной регистрации права собственности в целях реализации конкурсной массы), а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.
Следовательно, заявление ТОО "Опытно-экспериментальный завод металлоконструкций и изделий" не отвечает требованиям ч. 3 ст. 221
Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрения дел в суде первой инстанции", поскольку сам заявитель предполагает наличие спора о праве.
О наличии спора о праве свидетельствует и позиция заинтересованного лица - администрации Чаплыгинского района Липецкой области, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу от 11.06.2003 № 442. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что в административном здании (в одном из спорных недвижимых объектов) расположена федеральная почтовая связь.
В силу ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нет и не может быть спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Если такой спор возник, суд обязан оставить заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований к отмене определения от 16.04.2003 не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2003 по делу № А36-171/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Опытно-экспериментальный завод металлоконструкций и изделий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
