|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 06.06.2003 № 44-Г-64/2003
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2003 г. № 44-Г-64/2003
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Степановой В.В., Фоминой Н.В., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е.,
с участием прокурора Баранова Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ф. к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по надзорной жалобе ответчика Л., вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Н.И. Захарова от 27 мая 2003 года,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 118233 рубля, расходы по оплате помощи услуг представителя в размере 5100 рублей и понесенные им судебные расходы.
Свою просьбу обосновывал тем, что 20.08.2002 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей марки "Опель-Вектра" под управлением Ф., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего А., которым управлял Л. Виновность водителя Л. подтверждалась материалами о привлечении его к административной ответственности, размер ущерба соответствует актам осмотра № 340 и № 387. Просил взыскать ущерб не с собственника автомобиля ВАЗ, а непосредственно с виновника ДТП.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2003 года суд взыскал в пользу Ф. с водителя Л. в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца, 119675 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины 3860 рублей, а всего на общую сумму 126535 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.03.2003 решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая свою вину в ДТП, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
03.04.2003 дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Липецкого областного суда Н.И. Захарова от 27 мая 2003 года дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит подлежащим отмене решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.02.2003 как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель-Вектра", под управлением собственника Ф., и автомобиля ВАЗ-2107, под управлением водителя Л., принадлежащего А. на праве собственности.
Установив вину водителя Л. в ДТП, суд возложил обязанность по возмещению вреда не на собственника автомобиля ВАЗ-2107 А., а на виновника Л. Свои выводы суд мотивировал тем, что именно Л. являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2107, на основании выданной собственником А. доверенности, а потому именно он является надлежащим ответчиком. Факт наличия доверенности не оспаривался ответчиком как при рассмотрении административного материала в ГАИ, так и в судебных заседаниях 19.12.2002 и 20.01.2003, и лишь в последнем судебном заседании ответчик отрицал наличие у него письменной доверенности от А., воспользовавшись отсутствием в процессе собственника автомобиля. Кроме того, суд сделал вывод, что сам факт отсутствия доверенности у Л. на право управления автомобилем А. при обстоятельствах ДТП 20.08.2002 не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку собственник автомобиля при управлении находился в салоне, доверяя Л. право владения автомобилем и передав ключи. Суд посчитал, что в данном случае для управления автомобилем письменной доверенности не требуется, поскольку положениями ст. 1079 ГК РФ не предусмотрено обязательное наличие письменной доверенности.
С выводами суда первой инстанции согласилась кассационная инстанция Липецкого областного суда.
Судебные постановления первой и второй инстанции подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Вывод суда о том, что ответчик Л. в момент ДТП управлял автомобилем А. по доверенности и являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик указывал, что никакой письменной доверенности от А. на право управления автомобилем он не получал, и в этом не было необходимости, поскольку собственник автомобиля в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии в салоне автомобиля. Эти доводы истцом не опровергнуты, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из содержания положений статьи 1079 ГК РФ следует, что законодатель определил надлежащего владельца источника повышенной опасности в том числе и в силу выданной доверенности.
Коль скоро для признания надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо обязательное наличие у Л. письменной доверенности на право управления от собственника А., при данных ДТП, то вывод суда о возможном возложении на Л. обязанности по возмещению вреда без письменной доверенности не основан на нормах права.
То обстоятельство, что ответчик в письменных объяснениях сотрудникам ГАИ и в первых судебных заседаниях указывал, что управлял автомобилем ВАЗ-2107 по доверенности, а собственник А. в момент ДТП находился в салоне автомобиля, не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, выяснив у собственника автомобиля А., выдавалась ли им такая доверенность ответчику Л.
Коль скоро выводы суда первой и второй инстанций не основаны на нормах и материалах дела, то в силу ст. 387 ГК РФ эти обстоятельства являются основанием для отмены постановленных судебных решений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, постановить соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2003 года по делу по иску Ф. к Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.03.2003 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель президиума
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
