|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.05.2003 № А36-10/1-03
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о перерыве течения указанного срока.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 г. Дело № А36-10/1-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкцемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2003 по делу № А36-10/1-03,
установил:
Конкурсный управляющий ФГУП "СМУ ОКС УВД администрации Липецкой области" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Липецкцемент" основного долга в сумме 67366,66 руб. за автоуслуги, оказанные с января по декабрь 2000 г.
Решением от 11.03.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с признанием представителем ответчика иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.03.2003 изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 13305,58 руб., полагая, что в остальной части пропущен срок исковой давности, полномочия представителя от 19.09.2002 отозваны руководителем 03.03.2003, а вновь выданная доверенность от 04.03.2003 не содержит права на признание иска.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 11.03.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности за автоуслуги основаны на приложенных к иску счетах-фактурах (л.д. 10 - 22) и акте сверки задолженности между сторонами по состоянию на 30.07.2002 в сумме 67366,66 руб. (л.д. 9).
В судебное заседание 11.03.2003 сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2003 с суммой задолженности ответчика 67366,66 коп. Акты сверок подписаны уполномоченными лицами - руководителями юридических лиц и главными бухгалтерами, заверены печатями. Каких-либо сомнений в их доказательственной силе не имеется.
В судебном заседании 11.03.2003 представитель ответчика признала иск. Полномочия на признание иска имелись в доверенности от 19.09.2002 (л.д. 26). При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречило закону и не нарушало права других лиц.
Сведений об "отзыве" доверенности от 19.09.2002 у суда не имелось. Руководитель ответчика в нарушение ч. 1 ст. 189 ГК РФ не известил лицо, которому выдана доверенность об ее отмене, не известил об этом и третьих лиц (в том числе арбитражный суд), в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание. Более того, апелляционная коллегия полагает, что ответчик в данном случае злоупотребляет правом, а это не может быть поддержано в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Во-первых, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суд не поступало. Во-вторых, акты сверок от 30.07.2002 и от 03.03.2003 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, основания для изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2003 по делу № А36-10/1-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
