|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.05.2003 № А36-221/9-03
Исковые требования о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка удовлетворены правомерно, так как администрация города не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2003 г. Дело № А36-221/9-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Липецка и ООО "Производственная фирма "Пирамида-95" на решение от 10.01.2003 по делу № А36-221/9-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Торговый центр "Продсоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 22.03.2002 № 1081 "О предоставлении дополнительного земельного участка под реконструкцию склада-ангара под выставочно-торговый центр со сборочной мастерской мебели по Универсальному проезду, 2" (л.д. 3, т. 1).
Решением от 10.01.2003 заявление удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует нормам гражданского, земельного, градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы землепользователя и собственника - ООО "Торговый центр "Продсоюз".
В апелляционной жалобе администрация г. Липецка просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд, ссылаясь на нарушение норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, не указал, какие конкретно нормы были нарушены. По мнению заявителя необоснован вывод суда о наличии у ООО "ТЦ "Продсоюз" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и, в результате, неправильно применены нормы материального права: о нарушении права собственности ООО "ТЦ "Продсоюз" на забор бетонный и навес; о сносе ООО "ПКФ "Пирамида-95" забора железобетонного, принадлежащего ООО "ТЦ "Продсоюз".
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Пирамида-95" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также указывает, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов землепользователя, собственника ООО "ТЦ "Продсоюз" и несоответствии оспариваемого постановления законодательству необоснованны и не основаны на материалах дела.
ООО "ТЦ "Продсоюз" с доводами жалоб не согласен и просит решение оставить без изменения.
ГУ ГЭЗ поддерживает доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 10.01.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Липецка от 22.03.2002 № 1081 был предоставлен ООО "ПКФ "Пирамида-95" в аренду сроком на 1 год дополнительный земельный участок площадью 262 м2 и разрешена на нем и на ранее предоставленной территории реконструкция склада-ангара под выставочно-торговый центр со сборочной мастерской мебели по Универсальному проезду, 2 в Правобережном округе г. Липецка (п. 1). Пунктом вторым постановления на ООО "ПКФ "Пирамида-95" возложены обязанности: 1. По отводу границ дополнительного земельного участка на местности; 2. По заключению договора аренды земельного участка с особыми условиями; 3. По регистрации объекта в инспекции Госархстройнадзора и получении от нее разрешения на производство работ; 4. По осуществлению переноса части существующего забора и сносу части самовольно построенного навеса, в соответствии с согласованным проектом и действующим законодательством.
ООО "Торговый центр "Продсоюз" полагает, что его вещные права как собственника принадлежащих ему объектов недвижимости (навеса, забора) и пользователя земельным участком нарушены данным постановлением, и в связи с этим он обратился с заявлением о признании постановления № 1081 недействительным, основываясь на ст. 13, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы администрации города Липецка от 22.03.2002 № 1081 недействительным.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и ограничивающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что постановление главы администрации г. Липецка от 22.03.2002 № 1081 противоречит ст. 209, 305, 552 Гражданского кодекса РФ и ограничивает права и охраняемые законом интересы ООО "Торговый центр "Продсоюз", соответствует материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый центр "Продсоюз" является собственником комплекса зданий и сооружений площадью 1935,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2, состоящий в том числе из спорного навеса (лит. Г5), замощения бетонного (лит. 1), забора панельного (лит. 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2002 (л.д. 17, т. 1).
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Судебного акта, подтверждающего отсутствие у истца права собственности на спорные объекты, в материалах дела не имеется. В иске ООО "ПКФ "Пирамида-95" к ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ООО "ТЦ "Продсоюз" о признании государственной регистрации права собственности на навес (лит. Г5), забор панельный (лит. 11), замощение бетонное (лит. 1) за ООО "ТЦ "Продсоюз" отказано (решение от 10.12.2002 по делу № А36-243/8-02 вступило в законную силу, л.д. 38 - 42, т. 3).
Право собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2, ООО "ТЦ "Продсоюз" приобрело на основании договора купли-продажи от 14.02.2002 и дополнительного соглашения к договору от 15.02.2000 (л.д. 8 - 10, т. 1).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали, что навес (лит. Г5) обозначен на ситуационном плане (приложение № 1 к постановлению № 1081) как металлический склад (л.д. 72, 111 т. 1, т. 3), в инвентарном деле значится как навес. Разногласий по указанию местонахождения навеса на плане не было. Довод администрации г. Липецка о том, что навес ранее находился в ином месте, чем указано на ситуационном плане, не подтвержден документально. Администрация города Липецка также не представила доказательств того, что часть навеса является самовольной постройкой. Имеющиеся в материалах дела: письмо Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству без даты (л.д. 23, т. 1), приказ от 28.01.2002 (л.д. 29, т. 1), акт без даты (л.д. 31, т. 1) такими доказательствами не являются. Названные документы не отражают данных, в какой именно части навес является самовольной постройкой, которую надлежало снести в соответствии с п. 2.4 постановления № 1081, а в какой части является собственностью истца. В судебном порядке навес не был признан самовольной постройкой. Право собственности на данный навес, как и на забор, зарегистрировано за истцом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, администрация г. Липецка не вправе была распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действ. на момент совершения сделки купли-продажи), ст. 552 Гражданского кодекса РФ истец также приобрел право пользования земельным участком, занятым недвижимостью (комплексом зданий, поименованных в свидетельстве о государственной регистрации) и необходимым для ее использования.
Следовательно, предусмотренный спорным постановлением снос части навеса и перенос забора нарушает не только права истца как собственника недвижимости, но и права землепользователя.
Распорядившись частью земельного участка, на которое имеет право ООО "ТЦ "Продсоюз", администрация г. Липецка нарушила вещное право истца (ст. 216, 305 Гражданского кодекса РФ).
Довод заявителей жалобы о том, что до настоящего времени забор не снесен, следовательно, права истца не нарушены, несостоятелен. Перенос забора предусмотрен спорным постановлением и входит в проект застройки, и именно это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, а не сам факт проведения каких-либо работ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 10.01.2003. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по госпошлине по жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2003 по делу № А36-221/9-02 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
