|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.05.2003 № А36-140/6-02
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованны, так как обстоятельства дела должны быть подтверждены истцом письменными документами, а свидетельские показания не могут являться, в данном случае, надлежащими доказательствами.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2003 г. Дело № А36-140/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликом" на решение от 17.03.2003 по делу № А36-140/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Ликом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новолимет" и ООО "Технокомплект" об освобождении от ареста имущества и исключении его из описи, а также об истребовании: станка токарно-винторезного 1М63, станка ДП-1000 (porembo), механизма (зигмашины) из чужого незаконного владения ООО "Технокомплект".
Решением от 17.03.2003 в иске отказано, поскольку не доказан факт изъятия и передачи на хранение ООО "Технокомплект" истребуемого имущества.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что изъятое имущество принадлежит ему на праве собственности: баланс с расшифровкой, книга основных средств, свидетельские показания, накладные, договор купли-продажи.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
Третье лицо с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17.03.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20.06.2002 судебным приставом-исполнителем Арбитражного подразделения ССП Хатунцевой Н.В. были произведены опись и арест имущества ООО "Новолимет": двигателя асинхронного АИР-355, машины трехвалковой гибочной, станка токарно-винторезного ДИП-500 (porembo), станка токарно-винторезного 163 (модель), аппарата выпарного вакуумного 221АВ (л.д. 97, т. 1).
21.06.2002 названное имущество по акту изъятия передано на хранение взыскателю - ООО "Технокомплект" (л.д. 98, т. 1).
По утверждению ООО "Ликом", судебный пристав-исполнитель фактически описал, арестовал и изъял его имущество, а именно станок токарно-винторезный 1М63, станок ДП-1000 (porembo), механизм (зигмашину).
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что именно его имущество описано, арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства имеющиеся в материалах дела акты, составленные ООО "Ликом" (л.д. 16 - 18, т. 1), поскольку они являются односторонними и составлены небрежно (отсутствует дата составления, не указано, кто является членом комиссии, основание составления и т.д.).
Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на то, что обстоятельства дела должны быть подтверждены истцом письменными документами, а свидетельские показания не могут являться, в данном случае, надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, поименованное оборудование в актах описи и ареста от 20.06.2002 и изъятия от 21.06.2002 принадлежало должнику - ООО "Новолимет".
Факт описи, ареста и изъятия фактически иного имущества, чем указано в актах, документально не подтверждается. Проведение визуального осмотра оборудования и сличение его с описью не представляется возможным в связи с тем, что местонахождение ООО "Технокомплект" неизвестно. Определение суда первой инстанции от 25.12.2002 о поручении Арбитражному суду Нижегородской области проведения процессуальных действий оставлено без исполнения, поскольку по юридическому адресу ООО "Технокомплект" не находится (л.д. 123 - 125, т. 1).
Принадлежность оборудования, поименованного в исковом заявлении, истцу на праве собственности подтверждается накладными, счетами-фактурами, выпиской из баланса с расшифровкой (л.д. 20 - 28, 54 - 56, 85 - 88, т. 1), но это не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано, что судебным приставом-исполнителем изъято это имущество, а не то, которое указано в актах от 20, 21.06.2002, принадлежащее должнику.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснил представитель третьих лиц (см. протоколы суд. заседания от 15, 16.05.2003), исполнительное производство, по которому были произведены опись, арест, изъятие спорного имущества, окончено в связи с его исполнением. Материалы исполнительного производства обозревались в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках ст. 92 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 301 Гражданского кодекса РФ обоснован.
Оснований для отмены решения от 17.03.2003 не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2003 по делу № А36-140/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ликом" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 860 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
