|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.05.2003 № А36-5/13-03
Суд первой инстанции правильно истолковал ч. 3 ст. 106 ТУ ЖД РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе иска, поскольку расчет размера штрафа противоречит нормам ст. 105, 106 ТУ ЖД РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. Дело № А36-5/13-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЮВЖД" в лице филиала Елецкое отделение ЮВЖД на решение от 31.03.2003 по делу № А36-5/13-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ФГУП "ЮВЖД" в лице филиала Елецкое отделение ЮВЖД обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НЛМК" 4840 руб. 02 коп. штрафа за невыполнение поданных заявок на перевозку груза в январе 2002 г.
Решением от 31.03.2003 в иске отказано в связи с неправильным применением ст. 106 ТУ ЖД РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил ч. 3 ст. 106 ТУ ЖД РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 31.03.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в декабре 2001 г., январе 2002 г. истцом были приняты от ответчика заявки на перевозку грузов в январе 2002 года. Так, предусматривалась отгрузка: по заявке № 3 от 06.12.2001 - 33 вагонов, 2000 тонн аммония сульфата на Украину с 01.01.2002 по 31.01.2002 ежедневно, по заявке № 15 от 14.12.2001 - 8 вагонов, 500 тонн чугуна, по заявке № 3062 от 11.01.2002 за период с 11.01.2002 по 31.01.2002 ежедневно 4 вагона, обрезь черных металлов в количестве 240 тонн, по заявке № 2 от 07.12.2001 - 142 вагона, 6790 тонн кокса ежедневно с 01.01.2002 по 31.01.2002, по заявке от 08.01.2002 за период с 08.01.2002 по 31.01.2002 ежедневно 2 вагона в количестве 75 тонн, по заявке № 2693 от 08.01.2002 - труб металлических в 2 вагонах в количестве 73 тонн.
Согласно ст. 18 ТУ ЖД РФ принятая заявка подлежит выполнению в точном соответствии с содержащимися в ней условиями.
Выполнение принятых заявок отражается в учетных карточках, которые ведутся железной дорогой в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 11.05.1999 № 5ЦЗ, зарегистрированы в Минюсте России 17.09.1999 № 1905).
Факт невыполнения ответчиком в январе 2002 г. заявок на перевозку грузов подтверждается учетными карточками, имеющимися в материалах дела (л.д. 18 - 22) и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 105 ТУ ЖД РФ истец правомерно начислил ответчику штраф за невыполнение принятых заявок в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну недогруженного груза. Согласно части 2 учетных карточек по количеству неотгруженного груза, вагонов разногласий у сторон не имеется. Истец правильно определил выполнение заявок на перевозку грузов в вагонах и тоннах путем сопоставления итога графы 2 с итогом графы 5 и итога графы 3 с итогом графы 6 учетных карточек. Однако имеются разногласия по применению ч. 3 ст. 106 ТУ ЖД РФ в части снижения размера штрафа на 1/3 в случае, если грузоотправитель предупредит железную дорогу о неиспользовании вагонов не менее чем за 2 дня до дня погрузки.
Истец не оспаривает тех обстоятельств, что грузоотправителем соблюден срок направления отказа от использования вагонов.
Ответчик отказался от использования: 14 вагонов под погрузку сульфата в январе 2002 г. по заявке № 3 письмом от 28.12.2001, 4 вагонов под погрузку обрези по заявке 3062 письмом от 25.01.2002, 12 вагонов под погрузку кокса по заявке № 2 письмом от 28.12.2001, 2 вагонов под погрузку труб по заявке № 2693 письмом от 10.01.2002, 8 вагонов под погрузку чугуна по заявке № 15 письмом от 28.12.2001.
Названные письма были приложены к учетным карточкам.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно истолковал ч. 3 ст. 106 ТУ ЖД РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске. Как видно из части 2 учетных карточек истец снижает на 1/3 не начисленный штраф, исходя из итоговых данных, как того требует ст. 106 ТУ ЖД РФ, а уменьшает размер штрафа на 1/3 за первые сутки. Например, по заявке № 15 от 14.12.2001 следовало отгрузить в январе 2002 г. 500 тонн чугуна. Грузоотправитель заявил отказ 28.12.2001. Штраф в сумме 5000 рублей (500 тонн х 10 рублей) следует уменьшить на 1/3, поскольку соблюдены условия, определенные ч. 3 ст. 106 ТУ ЖД РФ. Однако истец 1/3 рассчитывает исходя из тоннажа, предусмотренного к отгрузке 01.01.2002, - 62 тонн в сумме 206 руб. 66 коп. и штраф в сумме 4793 руб. 33 коп. указывает к оплате (л.д. 19). Апелляционная коллегия считает, что такой расчет штрафа противоречит ст. 105, 106 ТУ ЖД РФ и оговоренной сторонами заявке на перевозку грузов, предусматривающей перевозку определенного количества груза в течение января 2002 г. (в названном примере с 01.01.2002 по 31.01.2002). Также исчислен штраф и по всем остальным учетным карточкам. Суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном отказе ответчика от оплаты штрафа в сумме 4840 руб. 02 коп. Штраф в сумме 12293 руб. 30 коп. за невыполнение принятых шести заявок на перевозку грузов в январе 2002 г. уплачен ответчиком в полном объеме. (л.д. 43 - 44). Недоплаты штрафа по исследованным учетным карточкам не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, следовательно, отсутствуют основания к отмене решения от 31.03.2003.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2003 по делу № А36-5/13-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
