|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.05.2003 № А36-175/14-02
Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно и обоснованно, так как органами ГИБДД вина второго водителя в данном ДТП не установлена.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. Дело № А36-175/14-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Лакто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2003 по делу № А36-175/14-02,
установил:
ЗАО "Монтажтеплоизоляция" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Лакто" ущерба в сумме 171241 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и стоимость услуг эксперта.
Решением от 11.03.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Распопова В.Т.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.03.2003 отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется смешанная вина обоих водителей, поскольку заключением эксперта от 23.09.2002 подтверждено превышение водителем истца Колесниковым М.Н. скорости. В судебное заседание представители ответчика не явились.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 11.03.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей истца и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
11 июня 2002 г. водитель ОАО "Лакто" Распопов В.Т., управляя автомобилем ГАЗ-2705, гос. номер А067КХ48, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается протоколом 248 п. 48 АА об административном правонарушении (л.д. 36).
Постановлением УГИБДД по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 30.07.2002 Распопов В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Данное постановление было обжаловано Распоповым В.Т., однако оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей ГАЗ-2705 "Газель", гос. номер А067КХ48, принадлежащего ОАО "Лакто", под управлением водителя Распопова В.Т., и "Фольксваген транспортер", гос. номер В041ТР48, принадлежащего ЗАО "Монтажтеплоизоляция", под управлением водителя Колесникова М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 37 - 39).
Апелляционная коллегия полагает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу правила части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Вина водителя ОАО "Лакто" Распопова В.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением УГИБДД по Липецкой области от 30.07.2002, правомерность которого подтверждена в судебном порядке.
Согласно акту осмотра автомобиля № 179 от 20.06.2002, составленному техническим инженером-экспертом экспертного консультационного бюро ООО "ЛАТО-плюс", стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ автомобиля "Фольксваген транспортер", 1994 выпуска, гос. номер В041тр48, принадлежащего ЗАО "Монтажтеплоизоляция", составляет 165541 руб., оплата услуг эксперта - 5700 руб., всего затраты на сумму 171241 руб. (л.д. 8, 9, т. 1).
Довод ответчика о наличии вины водителя Колесникова М.Н. в превышении скорости в радиусе действия знака "ограничение скорости" и нарушении Правил дорожного движения и ссылка на заключение судебного эксперта от 23.09.2002 № 1150/13 правомерно не принят судом 1 инстанции во внимание. Органами ГИБДД вина Колесникова М.Н. в данном ДТП не установлена, более того, подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Распоповым В.Т. п. 13.9 Правил дорожного движения. Распопов В.Т. обязан был пропустить транспорт, движущийся по главной дороге на любой скорости, и невыполнение этого правила привело к ДТП.
Возражение ответчика о завышении истцом размера ущерба правомерно не принято судом 1 инстанции, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения от 11.03.2003.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2003 по делу № А36-175/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
