|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.05.2003 № А36-179/4-02
Определение арбитражного суда о разъяснении решения отменено, поскольку согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 г. Дело № А36-179/4-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бардаченко С.И. на определение от 12 марта 2003 г. по делу № А36-179/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
6 марта 2003 года судебный пристав-исполнитель Грязинского подразделения службы судебных приставов Бирюков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 22.07.2002 по делу № А36-179/4-02.
Определением от 12.03.2003 решение разъяснено.
В апелляционной жалобе Бардаченко С.И. просит отменить определение о разъяснении решения, полагая, что оно нарушает его права как собственника киоска.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение от 12.03.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением от 22.07.2002 по делу № А36-179/4-02 суд обязал предпринимателя Бардаченко С.И. передать ФГУП ЮВЖД земельный участок на привокзальной площади станции Грязи Воронежские площадью 13,6 кв. м. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
10.11.2002 исполнительный лист по данному делу был принят для исполнения службой судебного пристава-исполнителя Грязинского городского подразделения ССП, по которому было возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ.
06.03.2003 судебный пристав-исполнитель Бирюков М.В. обратился в суд за разъяснением решения от 22.07.2002 и просит дать разъяснение в части передачи земельного участка. Апелляционная коллегия считает, что фактически судебный пристав-исполнитель обратился за разъяснением порядка исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель не указал, в чем конкретно заключается неясность резолютивной части решения. Более того, в резолютивной части указано о том, что занимаемую площадь следует передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную часть. Обращаясь за разъяснением в части передачи земельного участка, судебный пристав-исполнитель не указал, в чем заключается неопределенность либо неясность содержание решения. Кроме того, его заявление было направлено в суд после истечения срока, определенного решением суда, и сроков, установленных ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что не допускается ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная коллегия также считает, что определение суда вынесено с нарушением ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Однако суд первой инстанции в резолютивной части определения от 12.03.2003 разъясняет фактически не решение, а разъясняет порядок его исполнения и изменяет резолютивную часть решения, дополнительно указав слова "путем сноса торгового киоска", что не было предметом иска.
Таким образом, определение от 12.03.2003 подлежит отмене в связи с неправильным применением ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд не имел права на разъяснение порядка исполнения решения и на изменение содержания резолютивной части решения.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения от 22.07.2002 следует отказать, поскольку это не предусмотрено ни ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ст. 179 АПК РФ. Решение вопроса о порядке исполнения отнесено к компетенции органов принудительного исполнения, а не судов.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2003 по делу № А36-179/4-02 о разъяснении решения отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Грязинского городского подразделения службы судебных приставов Бирюкова М.В. о разъяснении порядка исполнения решения отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
