|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 № А36-684/2006
В иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано обоснованно и правомерно, так как сторонами не согласовано конкретное наименование и качественная характеристика продукции, плодов или доходов, полученных в результате использования арендованного имущества, что является существенным условием данного договора аренды.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. Дело № А36-684/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2006 по делу № А36-684/2006 по иску о взыскании арендной платы и пени,
при участии:
от заявителя жалобы (ответчика) - не явился,
от истца - не явился,
установил:
Администрация Задонского района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Р" (далее - ответчик, арендатор) 360257,33 руб. задолженности по арендной плате и 17612,43 руб. пени.
Решением от 16.05.2006 Арбитражный суд Липецкой области в иске отказал.
На решение суда ООО "Р" подана апелляционная жалоба, в которой указанное общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Кроме этого заявитель жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права в части принятия к производству иска Администрации без оплаты госпошлиной.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, а поскольку был извещен о рассмотрении, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрение дела откладывалось.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между сторонами по делу был оформлен договор аренды № 192, согласно которому истцом в аренду ответчику на срок с 31.12.2004 по 30.12.2009 передавался земельный участок из земель сельхозназначения площадью 3500,1829 га с кадастровым номером 48:08:00000 00:0137, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район.
Сторонами был определен размер арендной платы в виде денежной суммы в размере 83187,83 руб. и 1204,65 ц продовольственного зерна в стоимостном выражении на момент реализации в год, которая должна была вноситься арендатором ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 30 ноября года.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по договору в части оплаты арендной платы, на наличие за арендатором задолженности в сумме, истец обратился в суд с иском о ее взыскании с начислением пени.
Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал несогласованием сторонами по договору наименования и качественных характеристик продовольственного зерна на дату реализации и, посчитав это существенным условием договора аренды, сделал вывод о незаключенности договора отсутствием договорных отношений, а вследствие этого - отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования.
Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.
Как видно из искового заявления, свое требование истец обосновывает обязательственными правоотношениями по договору аренды.
В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектами аренды могут быть земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи.
В силу ст. 614 ГК РФ в обязанности арендатора входит своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых арендатором периодически, а также установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, что фактически и нашло отражение в договоре аренды, заключенном сторонами по делу.
В данном случае ответчик как арендатор был обязан уплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором, что им в полном объеме не выполнялось.
Факт неуплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами договора арендной платы в части передаваемого за аренду конкретных наименования и качественных характеристик продовольственного зерна.
Однако следует признать, что истцом не исполнены обязанности по доказыванию размера задолженности в части натуральной оплаты арендной платы (передачи зерна), что исключает удовлетворение его иска к ответчику по такому основанию.
Несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 09.10.2006, истцом так и не были представлены в суд расчет задолженности по аренде в части натуральной оплаты с обоснованием цены зерна. Не был обоснован размер задолженности и в денежной форме, так как размер этой задолженности с учетом расчета, представленного истцом с исковым заявлением, не соответствовал периоду, за который она взыскивалась (с 01.01.2005 до 01.03.2006), так как не был учтен 1 квартал 2006 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 11 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, но при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не исполнены обязанности по представлению доказательств своих требований к ответчику, следует признать правомерным и обоснованным отказ истцу в иске.
Вместе с тем это не исключает право на взыскание задолженности по иному правовому основанию - как неосновательного обогащения вследствие подтверждения фактического пользования ответчиком имуществом истца.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы в отношении неуплаты истцом госпошлины не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Р".
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2006 года по делу № А36-684/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
