|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 № А36-1456/2006
Истечение срока действия ненормативного правового акта налогового органа не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.04.2007 № А36-1456/2006 решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Липецкой области и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. Дело № А36-1456/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2006 по делу № А36-1456/2006 по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Л" к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании недействительным ее решения № 61 от 30.03.2006 с изменениями, внесенными решением № 157 от 21.06.2006,
при участии:
от налогового органа: А., начальника юридического отдела, доверенность № 03-16/1 от 07.04.2006, удостоверение УР № 147903 выдано 18.11.2005, Ф., специалиста 1 категории, доверенность № 03-16/3 от 07.04.2006, удостоверение УР № 147978 выдано 18.11.2005,
от налогоплательщика: Б., начальника юридического отдела, доверенность № 02/06 от 11.01.2006, Ш., представителя, доверенность б/н от 09.06.2006,
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании недействительным ее решения № 61 от 30.03.2006 с изменениями, внесенными решением № 157 от 21.06.2006 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2006 уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Ельцу № 61 от 30.03.2006 с изменениями, внесенными решением № 157 от 21.06.2006, признано недействительным.
ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.01.2006 ОАО энергетики и электрификации "Л" представило в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение № 61 от 30.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 49598 руб. 20 коп., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 4626560 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль и 513842 руб. пени, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
На основании данного решения налогоплательщику было направлено требование об уплате соответствующих сумм налога и пени № 52989 от 31.03.2006.
Не согласившись с указанным решением с учетом изменений, внесенных решением ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 157 от 21.06.2006, ОАО энергетики и электрификации "Л" оспорило его в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом было представлено решение № 205 от 20.07.2006 об отмене оспариваемого решения, а также доказательства отзыва требования № 52989 от 31.03.2006. В связи с отсутствием предмета спора, по мнению налогового органа, производство по делу подлежало прекращению.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 части 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, указанная статья не содержит.
В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как следует из пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 4626560 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено налогоплательщиком соответствующими документами, что указанная сумма налога на прибыль оплачена им в полном объеме.
Кроме того, в ходе проведения сверки взаиморасчетов налоговым органом было установлено наличие переплаты у налогоплательщика по налогу на прибыль, которая исключала привлечение ОАО энергетики и электрификации "Л" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисление ему пеней за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконности возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога, пени, санкций, внесению исправлений в бухгалтерский учет и обоснованно признал решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 61 от 30.03.2006 с изменениями, внесенными решением № 157 от 21.06.2006, недействительным.
Довод налогового органа в отношении нарушения судом первой инстанции норм процессуального права из-за отсутствия предмета спора по требованию о признании недействительным решения налогового органа и отсутствия на указание, чем нарушено право налогоплательщика отмененным ненормативным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции установил факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением, что является правильным, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может не нарушать прав и законных интересов ОАО энергетики и электрификации "Л". При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисление ему налога и пени у налогового органа фактически не было. Налоговым органом данный факт не оспорен.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, тем более что в решении от 20.07.2006 № 205, отменяющем решение от 30.03.2006 № 61, не содержится правовой оценки обоснованности ранее принятого решения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Налоговый кодекс РФ строго регламентирует как процедуру вынесения налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности, так и порядок их обжалования. В силу ст. 140 НК РФ полномочиями по отмене решения налогового органа наделен вышестоящий налоговый орган.
Как видно из содержания решения ИФНС России по г. Ельцу от 20.07.2006 № 205, оно вынесено на основании ст. 32, 33, 101 НК РФ, которые не содержат норм, уполномочивающих налоговый орган на отмену собственных решений о привлечении к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и признал оспариваемый ненормативный акт недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2006 по делу № А36-1456/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2006 по делу № А36-1456/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
