|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 № А36-1204/2006
В иске об обязании заключить договор субаренды земельного участка отказано обоснованно и правомерно, так как ни одна из сторон не выступила инициатором оферты.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся рассмотрения данного дела по существу, см. постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2007 № А36-1204/2006.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. Дело № А36-1204/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б., г. Грязи Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 по делу № А36-1204/2006 по иску о понуждении к заключению договора субаренды части земельного участка,
при участии:
от ИП Б. (истца) - Б., К., представителя по доверенности № АС-059/07 от 31.12.2005;
от ОАО "Р" (ответчика), ТУФА УФИ по Липецкой области (третьего лица) - представители не явились, надлежаще извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - истец), г. Грязи Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении ОАО "Р" в лице филиала "Ю" (далее - ответчик) к заключению договора субаренды на часть земельного участка общей площадью 19,6 кв. м.
Определением суда первой инстанции от 19.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее - третье лицо).
Решением от 13.07.2006 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также считает оспариваемое решение необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.12.2006.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.10.2004 истцу отделом архитектуры администрации Грязинского района было дано разрешение на установку двух киосков по ул. 30 лет Победы в г. Грязи, в районе подземного перехода, в аренду сроком на три года площадью 9,6 кв. м, в связи с чем Б. были фактически размещены киоски торговой площадью 9,6 кв. м.
Поскольку собственником указанного земельного участка являлась Российская Федерация, 05.07.2004 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и ОАО "Р" был подписан договор аренды земельного участка из земель транспорта по адресу: Липецкая область, г. Грязи, полоса отвода ж/д г. Грязи, сроком на 25 лет. Приказом ОАО "Р" филиала "Ю" от 11.07.2005 в связи с упразднением Воронежского отделения ЮВЖД участок обслуживания от 537 км до 462 км направления Усмань - Грязи-Воронежские, куда входит полоса отвода железной дороги города Грязи, был закреплен за Мичуринским отделением ЮВЖД.
Письмом № НГШ-8/247 от 09.08.2004 главный инженер филиала ответчика - "Ю" Е. сообщил, что договор субаренды будет заключен после установления Правительством РФ порядка распоряжения землями полосы отвода железной дороги, находящимися в федеральной собственности.
Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "Р" на праве аренды, утвержден распоряжением ОАО "Р" от 14.04.2005 № 506р, в соответствии с разделами 3 и 4 которого следует, что в каждом конкретном случае уполномоченным лицом ОАО "Р" принимается решение о передаче в субаренду земельного участка по результатам рассмотрения соответствующих предложений.
В соответствии с приказом от 06.06.2005 филиала "Ю" об утверждении Положения "Об организации работы по передаче в субаренду земельных участков полосы отвода Юго-Восточной железной дороги, находящихся у ОАО "Р" на праве аренды" решение о передаче в субаренду земельного участка должно приниматься начальником или главным инженером железной дороги.
Ссылаясь на письмо № НГШ-8/252 от 19.07.2005 за подписью главного инженера дороги Е. с визой "оформить договор" на своем заявлении о заключении договора субаренды, которое было направлено начальнику Мичуринского отделения дороги, но комиссией этого отделения указано на невозможность предоставления участка, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об обязании заключить договор.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ни в одном из представленных в материалах дела документе не имеется явно выраженной воли ответчика на заключение спорного договора с истцом.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика заключить договор, основывая свое требование на статье 421 и п. 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем ни кодексом, ни иным законом не предусматривается обязательное для ответчика заключение договора субаренды.
Нельзя признать визу главного инженера филиала ответчика на письме предпринимателя об оформлении договора и как добровольно принятое на себя обязательство по его заключению. В случае согласия на заключение договора это или иное должностное лицо вправе было подписать проект договора, направив его другой стороне, а также подписать представленный другой стороной проект договора.
Однако ни одна из сторон инициатором оферты не выступила. Проект договора представлен предпринимателем лишь в ходе судебного разбирательства, другой стороне он не направлялся, что исключает, по мнению апелляционной инстанции, в этом случае обращение с требованием о понуждении заключить договор в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 по делу № А36-1204/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б., г. Грязи Липецкой области, - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
