|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 04.04.2003 № А36-1/9-03
Учреждение юстиции ошибочно не учитывает тот факт, что решение суда, вступившего в законную силу, носит обязательный характер не только для лиц, в отношении которых оно вынесено, но и для всех должностных лиц, граждан и организаций; кроме того, действующее законодательство устанавливает запрет на отказ в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.06.2003 № А36-1/9-03 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2003 в части взыскания госпошлины и в части оставления без изменения решения от 04.02.2003 указанного суда по данному делу о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области от 15.12.2002 по делу № 48-01/20-10/2002-7 об отказе АОЗТ "И" в государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс зданий складов оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 г. Дело № А36-1/9-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области на решение от 04.02.2003 по делу № А36-1/9-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
АОЗТ "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2002 об отказе в государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс зданий складов, расположенных по адресу: село Ильино Липецкого района Липецкой области, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на этот комплекс.
Решением от 04.02.2003 требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе учреждение юстиции просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
АОЗТ "И" с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.09.2002 АОЗТ "И" обратилось в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности имущественного комплекса зданий складов, включающего здание склада (лит. А), здание склада (лит. Б), здание склада (лит. В), замощение (лит. 1), расположенного по адресу: с. Ильино Липецкого района Липецкой области.
Решением от 15.12.2002 учреждение юстиции отказало АОЗТ "И" в государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс здания складов.
По мнению учреждения юстиции, имущественный комплекс, факт принадлежности которого на праве собственности АОЗТ "И" был установлен решением суда, не представляет собой совокупность вещей, образующих сложную вещь, право на которую подлежит государственной регистрации как единый объект (ст. 132, 134 Гражданского кодекса РФ).
Заявитель считает отказ от регистрации незаконным и нарушающим права АОЗТ "И".
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным заявлением.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым учреждение юстиции вправе отказать в государственной регистрации прав, закреплен законодателем в ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако в решении об отказе в государственной регистрации ни одно из оснований не указано. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что отказ произведен в связи с тем, что представленные АОЗТ "И" на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (см. протокол судебного заседания от 04.04.2003). При этом учреждение юстиции не смогло пояснить, какие конкретно документы, представленные заявителем, по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства (ст. 16, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
АОЗТ "И", обращаясь с заявлением о регистрации прав, представил учреждению юстиции решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2002 по делу № А36-90/14-02, которым установлен факт принадлежности АОЗТ "И" на праве собственности зданий складов как имущественного комплекса, включающего: здание склада (лит. А), здание склада (лит. Б), здание склада (лит. В), замощение (лит. 1), расположенного по адресу: с. Ильино Липецкого района Липецкой области. Решение от 07.08.2002 вступило в законную силу.
Учреждение юстиции, основываясь на том, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (на п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), провело правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе и решение суда от 07.08.2002. В результате чего учреждение юстиции пришло к выводу, что суд неправильно квалифицировал объекты недвижимости как имущественный комплекс. В данном случае должна быть произведена регистрация совокупности объектов недвижимости (четырех объектов), а не единого объекта недвижимости. Учитывая названные обстоятельства, учреждение юстиции отказало истцу в государственной регистрации недвижимого имущества, руководствуясь ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 12).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. По мнению апелляционной инстанции, учреждение юстиции ошибочно не учитывает важного свойства решения суда, вступившего в законную силу, его обязательность не только для лиц, в отношение которых оно вынесено, но и для всех должностных лиц, граждан и организаций (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Более того, п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит запрет на отказ в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Вступившее в законную силу решение суда от 07.08.2002 по делу № А36-90/14-02 в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество. Доказательств обжалования названного решения в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства (ст. 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и его отмены в материалах дела не имеется. Действующее законодательство не предоставляет право каким-либо иным органам проверять законность решений арбитражного суда.
Не является основанием к отказу в государственной регистрации факт неуплаты заявителем в установленном размере платы за регистрацию. Данные обстоятельства могли служить основанием для приостановления государственной регистрации прав в соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации...", но не для отказа в регистрации. Кроме того, в решении учреждения юстиции от 15.12.2002 о неполной оплате поданного заявления не указывалось.
Имущественный комплекс расположен на земельном участке, которому присвоен ФГУ "ЗКП" единый кадастровый номер: 48:13:1520201:0017. На здания складов ДФГУП "Липецкинвентаризация" выдан единый технический паспорт. При указанных обстоятельствах заявитель представил для регистрации именно те документы, которые были составлены уполномоченными государственными органами.
Таким образом, доводы учреждения юстиции, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Апелляционная коллегия не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Апелляционная коллегия не усматривает неправильного применения судом первой инстанции ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не обнаружено.
Однако апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 6 части 3 статьи 5 ФЗ "О государственной пошлине" и освободил учреждение юстиции от уплаты государственной пошлины. Как видно из п. 19 Положения о государственном учреждении юстиции "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", финансирование Учреждения осуществляется за счет внесения платы за государственную регистрацию и представления информации о зарегистрированных правах в порядке, определяемом органом исполнительной власти Липецкой области, за счет средств бюджета области и иных средств не запрещенных законом источников (л.д. 65).
Таким образом, Учреждение юстиции не является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому суд первой инстанции необоснованно освободил его от уплаты госпошлины.
Следовательно, с Учреждения юстиции надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 рублей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Государственная пошлина на подачу жалобы уплачена платежным поручением от 06.03.2003 № 622 в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2003 по делу № А36-1/9-03 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
