|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 03.04.2003 № А36-5/2-03
Вследствие нахождения в обороте коньяка, не имеющего соответствующей маркировки, а также ввиду того, что продукция (коньяк и плодовое вино) признана в установленном порядке недоброкачественной, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.06.2003 № А36-5/2-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. Дело № А36-5/2-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Союзоптторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2003 по делу № А36-5/2-03,
установил:
ООО "Союзоптторг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными приказа Департамента потребительского рынка администрации Липецкой области № 5 от 10.01.2003 "Об аннулировании аттестата аккредитации ООО "Союзоптторг" и действий председателя Департамента Чеботарева В.А.
Решением от 17.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 17.02.2003 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 17.02.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя департамента и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 05.11.2001 Управлением торговли и общественного питания администрации Липецкой области был выдан обществу с ограниченной ответственностью "Союзоптторг" Аттестат аккредитации, дающий право на оптовую торговлю алкогольной продукцией для розничной торговли и общественного питания (л.д. 9). Срок действия данного Аттестата - до 01.11.2003.
Приказом председателя Департамента потребительского рынка администрации Липецкой области от 10.01.2003 № 5 Аттестат аккредитации был аннулирован на основании протокола заседания конкурсной комиссии по аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории Липецкой области, от 05.01.2003 и информации правоохранительных органов (л.д. 8, 21 - 22).
Апелляционная коллегия считает, что изданный приказ № 5 от 10.01.2003 соответствуют требованиям действующего законодательства, а заявленные требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 (в редакции 25.07.2002) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в целях контроля качества и объема поступающей в розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Правительство Российской Федерации устанавливает единый порядок аккредитации организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответствующие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 1493 от 15.12.1998 и содержат порядок проведения аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, а также основания аннулирования выданного Аттестата.
В соответствии с п. 19 Правил аттестат аккредитации может быть аннулирован выдавшим его органом по аккредитации по представлению налоговых, правоохранительных и контролирующих органов при выявлении нарушений в виде поставки некачественной и опасной алкогольной продукции, а также алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в том числе с поддельными специальными или акцизными марками.
Согласно распоряжению главы администрации Липецкой области от 14.08.2002 № 758-р "Об утверждении положения о Департаменте потребительского рынка администрации области" функции по аккредитации организаций, осуществляющих оптовую торговлю алкогольной продукцией на территории Липецкой области, возложены на ответчика. Исходя из этого, Департамент потребительского рынка администрации Липецкой области является уполномоченным органом по изданию соответствующих приказов по аннулированию аттестатов аккредитации при наличии законных оснований.
Как видно из материалов дела, 5 января 2003 г. на заседании конкурсной комиссии по проведению аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания (л.д. 21 - 22), была рассмотрена информация УВД Липецкой области, Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Липецкой области, Управления ФСНП России по Липецкой области о нарушениях ООО "Союзоптторг" п. 19 Правил аккредитации.
Так, в ходе проведенной 17.12.2002 проверки было установлено, что на оптовом складе ООО "Союзоптторг" находилась алкогольная продукция: коньяк "три звездочки" и "пять звездочек" производства ГУП "Махачкалинский винзавод", Россия, республика Дагестан, замаркированный в нарушение пунктов 3.5.1.3 и 4.16 ГОСТ 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" и пункта 4.1 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", что подтверждается заключением Учреждения "Воронежский центр сертификации" от 20.12.2002 (л.д. 32). Также согласно протоколу испытаний от 25.12.2002 № 1318 ФГУ "Воронежский ЦСМ" ИЛ пищевых продуктов и продовольственного сырья изъятый в ходе проверки коньяк "пять звездочек" емкостью 0,5 л, дата розлива 09.07.2002, не соответствует утвержденным техническим условиям по крепости (36,0% против 42,0% + 0,3%) и массовой концентрации железа (1,96 мг/дм куб. против 1,5 мг/дм куб.).
Помимо этого, в представленных для проверки товарно-транспортных накладных на коньяки вышеуказанных категорий содержались недостоверные реквизиты - коньякам "пять звездочек" и "три звездочки" присвоена одна и та же дата государственной регистрации и номер удостоверения от 15.07.1998 № 008505 (л.д. 37 - 38), чего не может быть на самом деле.
Наряду с указанными нарушениями в акте проверки от 17.12.2002 зафиксирован факт нахождения в реализации и на складе ООО "Союзоптторг" партии плодового вина "На посошок", емкостью 0,5 л, дата розлива 22.11.2002, производства ЗАО "Росинка", содержащей посторонние включения в виде мелких белых хлопьев (л.д. 28).
Возражая против выводов акта проверки и представленных в материалах дела заключений, заявитель утверждал, что ГОСТ Р 51618-2000 и ГОСТ Р 51074-97 не предусматривают обязательных требований в указании названия коньяка "Российский трехлетний" и "Российский пятилетний". Кроме того, по мнению ООО "Союзоптторг", при отборе проб был нарушен пункт 4.3 ГОСТ 51144-98 "Правила приемки и методы отбора проб", исходя из чего результаты проведенных исследований следует признать недостоверными. Также ООО "Союзоптторг" не согласно с заключением проверяющих относительно качества плодового вина "На посошок", считая его необъективным.
С позицией заявителя апелляционная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных актов и прошедшие государственную регистрацию в установленном Законом порядке. При этом не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных актов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов государственного надзора и контроля, а также не соответствуют представленной информации.
Согласно пунктам 3.5.1.3 и 4.16 ГОСТ Р 51074-97, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 17.07.1997 № 255, наименования конкретных пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, применяемым в государственных стандартах Российской Федерации, в частности, винодельческие продукты должны содержать наименование продукта. Следовательно, коньяк должен соответствовать ГОСТ Р 51618-2000 (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 № 166-ст) и именоваться "Коньяк Российский". При этом пункт 4.2 указанного ГОСТа предполагает также использование в наименовании звездочек, количество которых должно соответствовать возрасту коньяка.
Противоречий между требованиями названных ГОСТа и заключением Воронежского центра сертификации относительно несоответствия маркировки представленной на исследование продукции не усматривается, в связи с чем выводы конкурсной комиссии о нарушении ООО "Союзоптторг" ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" вследствие нахождения в обороте коньяка, не имеющего соответствующей маркировки, признаются обоснованными.
Из представленного протокола испытаний от 25.12.2002 № 1318, проведенного ФГУ "Воронежская ЦСМ" Исследовательской лаборатории пищевых продуктов, следует, что отобранные для проверки качества и безопасности образцы коньяка не соответствуют требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ Р 51618-2000, исходя из чего признаются некачественными и не подлежат реализации.
ГОСТ Р 51144-98 "Правила приемки и отбора проб", на который ссылается заявитель в качестве доказательства допущенных нарушений при отборе в ходе проверки проб, не применим в рассматриваемом случае, поскольку используется при проведении приемочного контроля на предприятиях-изготовителях и испытаний для целей сертификации. Аналогичный вывод содержится в ответе Учреждения "Воронежский центр сертификации и мониторинга" от 13.02.2003 (имеется в материалах дела).
Следует согласиться с позицией Департамента потребительского рынка администрации Липецкой области и в отношении признания некачественной продукцией вино плодовое "На посошок", т.к. согласно ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" органам, осуществляющим надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предоставлено право признавать продукцию недоброкачественной при наличии явных признаков, не вызывающих сомнений. Как следует из материалов дела, в проводимой 17.12.2002 проверке участвовал врач по гигиене питания ЦГСЭН Липецкой области Хвенчук Е.В., наделенный соответствующими полномочиями и давший заключение о несоответствии названного вина по своему качеству требованиям ГОСТ.
Представленные заявителем в качестве доказательства доброкачественности реализуемой продукции сертификаты соответствия и качественные удостоверения на вышеуказанную продукцию (коньяк и плодовое вино) не опровергают выводы материалов проверки, поскольку именно на момент изъятия и исследования данная продукция не соответствовала требованиям нормативных актов и представленной в отношении их информации и в силу ст. 3 Закона не подлежала реализации.
По мнению апелляционной инстанции, рассмотренные нарушения являются достаточными для применения в отношении ООО "Союзоптторг" п. 19 Правил аккредитации, позволяющими органу по аккредитации аннулировать Аттестат аккредитации, выданный организации, осуществляющей поставку алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания.
Кроме того, суд 1 инстанции дал правильную оценку и другим нарушениям, установленным в ходе проведенной в ООО "Союзоптторг" проверки и положенным в основу оспариваемого приказа.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1019 от 15.08.1997 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" справка к товарно-транспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем), входит в обязательный комплект документов, удостоверяющих легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции.
Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что в справках к товарно-транспортным накладным на коньяки "три звездочки" и "пять звездочек" присвоен один и тот же регистрационный номер удостоверения - № 008505 от 15.07.1998 (л.д. 37 - 38), что противоречит ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", запрещающей производство алкогольной продукции без государственной регистрации наименований указанной продукции.
Согласно письму Пищепроддепартамента Минсельхоза России от 22.01.2003 ГУП "Махачкалинский Винзавод" были выданы удостоверения о государственной регистрации на коньяк "пять звездочек" от 21.12.2000 № 019342 и на коньяк "три звездочки" от 16.07.1998 № 008505. Исходя из этого, сведения, содержащиеся в справке к товарно-транспортной накладной на коньяк "пять звездочек", являются недостоверными, что дает основания признать продукцию находящейся в незаконном обороте (ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ).
Аналогичный вывод можно сделать и в отношении партии коньяка "пять звездочек", поставленного в адрес ООО "Золотое кольцо" 10.12.2002 по накладной № 4785 без региональных акцизных марок (л.д. 39 - 50).
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что указанная продукция была проверена налоговым постом в момент ее отпуска со склада, в связи с чем ООО "Союзоптторг" не несет ответственность за отсутствие на алкогольной продукции региональных акцизных марок.
В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ именно на организации, осуществляющие оптовые поставки алкогольной продукции для розничной торговли, возлагается обязанность по маркировке продукции региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Отсутствие такой маркировки свидетельствует о том, что проверка качества алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО "Золотое кольцо", не была проведена (п. 3 ст. 12 ФЗ № 171-ФЗ), следовательно, коньяк "пять звездочек" относится к алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.
Проверки деятельности ООО "Союзоптторг" были проведены сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов в рамках предоставленных им полномочий, нарушений в их действиях не усматривается.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Союзоптторг" о признании незаконным приказа № 5 от 10.01.2003 правомерно отказано.
Поскольку оценка действий председателя Департамента потребительского рынка администрации Липецкой области Чеботарева В.А. вытекает из оценки правомерности и обоснованности оспариваемого приказа, направление информации в налоговый орган произведено в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ № 1493 от 15.12.1998, заявленное требование в указанной части также не подлежало удовлетворению.
Оснований для изменения решения от 17.02.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2003 по делу № А36-5/2-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
