|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.03.2003 № А36-198/10-02
Суд первой инстанции правомерно принял решение о том, что материалами дела не доказан факт проведения собрания с участием всех учредителей общества и факт единогласного принятия решений по вопросам о продаже долей и внесении изменений в учредительные документы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 03.07.2003 № А36-198/10-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. Дело № А36-198/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брязгиной З.В., Бугреевой О.И., Дорофеевой Т.Н., Орловой Ж.А. на решение от 17.01.2003 по делу № А36-198/10-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Истцы обратились в Правобережный суд г. Липецка с рядом исковых заявлений. Рассмотрение споров по ним было объединено в одно производство. Определением от 19.08.2002 дело передано в Арбитражный суд Липецкой области по подведомственности.
В судебном заседании 22.10.2002 все истцы объединили и уточнили свои исковые требования и просили суд: 1) признать не имеющими юридической силы протоколы и решения собраний учредителей ТОО "Пушинка" от 26.01.1999 и от 27.02.1999, Устав ООО "Пушинка; 2) отменить государственную регистрацию Устава ООО "Ателье "Пушинка", учредительного договора от 27.02.1999 и свидетельства о регистрации изменений в наименовании юридического лица (регистрационный номер № 4069 от 24.03.1999). Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Неизменными остались требования о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ТОО "Пушинка", заключенных Брязгиной З.В., Дорофеевой Т.Н., Орловой Ж.А. с Бугреевой О.И., а также о переводе на истцов прав покупателей долей в уставном капитале ТОО "Пушинка" в договорах купли-продажи долей, заключенных от имени ТОО "Пушинка" директором Бугреевой О.И. с ответчиками Брязгиной, Орловой, Дорофеевой.
При этом требование о признании недействительными договоров дарения выделено судом первой инстанции определением в отдельное производство.
Истицы Алексеенко В.А., Сенцова Л.И., Симонова С.В., Карякина Е.И., Маркина В.Д. отказались от ранее заявленных ими требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 27.02.1999, заключенных между ТОО "Пушинка" и Орловой Ж.А., Брязгиной З.В. и Дорофеевой Т.Н. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 26.11.2002 (л.д. 29 - 30, т. 5).
В судебном заседании 29.11.2002 истцы вновь уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными решения общих собраний учредителей ТОО "Пушинка" от 26.01.1999 и от 27.02.1999; признать недействительными акты о государственной регистрации Устава ООО "Ателье "Пушинка" и учредительного договора от 27.02.1999, а также свидетельства о регистрации изменений в наименовании юридического лица, регистрационный № 4069 от 24.03.1999. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. От требования о переводе на истцов прав покупателей долей в уставном капитале ТОО "Пушинка" в договорах купли-продажи долей, заключенных от имени ТОО "Пушинка" директором Бугреевой О.И. с ответчиками Брязгиной, Орловой, Дорофеевой, о признании истцов покупателями в данных договорах истцы отказались. Производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением суда. Требование о признании недействительными актов о государственной регистрации Устава и учредительного договора, а также свидетельства о регистрации изменений в наименовании юридического лица выделено соответствующим определением в отдельное производство. Истцами уточнено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: ответчиком по рассматриваемому делу является ООО "Ателье "Пушинка", третьими лицами - Брязгина, Орлова, Дорофеева, Бугреева (см. л.д. 15 - т. 4, л.д. 19 - 20 - т. 5).
Решением от 17.01.2003 с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2003 признан недействительным протокол собрания учредителей ТОО "Ателье "Пушинка" № 1 от 26.01.1999 в части решения по второму вопросу повестки дня. В остальной части иска отказано. Признан недействительным протокол собрания учредителей ТОО "Ателье "Пушинка" № 2 от 27.02.1999.
В апелляционной жалобе третьи лица просят решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявители считают, что суд нарушил ст. 170 АПК РФ, не дав оценку всем заявленным требованиям, а именно требованию о признании недействительными, не имеющими юридической силы Устава ООО "Ателье "Пушинка" и учредительного договора ООО "Ателье "Пушинка" от 27.02.1999; третьи лица по рассмотренным требованиям должны быть ответчиками; неосновательно не применен срок давности. Суд необоснованно учел доводы истцов о том, что собрания не проводились, они на них присутствовали, принцип единогласного решения вопросов, указанных в повестке дня этих собраний, не нарушался.
Истцы и ООО "Ателье "Пушинка" (правопреемник ТОО "Ателье "Пушинка") с доводами жалобы не согласны и просят оставить решение от 17.01.2003 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17.01.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.01.1999 учредители ТОО "Ателье "Пушинка" рассматривали вопросы о выходе отдельных учредителей из товарищества, о продаже долей в уставном капитале третьим лицам. По тексту протокола № 1 решения по этим вопросам приняты единогласно: о выходе из состава учредителей ТОО "Ателье "Пушинка" Ворониной А.И., Головановой Г.Д., Голубиной В.С., Ермаковой Ю.Е., Коротковой Л.Т., Телегиной М.Я. и других; о продаже Брязгиной З.В., Дорофеевой Т.Н. и Орловой Ж.А. по одной доле, которая составляет 0,238 руб. (2,38%) в уставном капитале товарищества по номинальной стоимости (см. л.д. 107 - т. 1). Согласно протоколу № 2 от 27.02.1999 учредители приняли единогласно следующие решения: об утверждении итогов оплаты долей в уставном капитале Брязгиной З.В., Дорофеевой Т.Н. и Орловой Ж.А.; о распределении долей в уставном фонде; о внесении изменений в учредительные документы ТОО "Ателье "Пушинка" в части состава учредителей и размеров их долей (см. л.д. 108 - т. 1).
Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и могут быть приняты только по единогласному решению всех участников общества (ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об ООО", подпункт 11 пункта 2 статьи 33 того же ФЗ, ч. 2 п. 8 ст. 37 того же ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Иной способ уведомления Уставом ТОО "Ателье "Пушинка" не предусмотрен (см. л.д. 92 - 96 - т. 1).
Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства уведомления участников в установленном порядке о собраниях 26.01.1999 и 27.02.1999 ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлены. Присутствующая в судебном заседании участник Шабашова О.В. также свидетельствовала о том, что ни объявления о предстоящих собраниях не было, ни уведомлений она не получала (см. протокол судебного заседания от 27.03.2003).
Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об ООО" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Суд полно и всесторонне исследовал показания свидетелей Губиной, Чащиной, Бандуровой, Евдакова (л.д. 53 - 55, 61 - 64, 67, т. 3, л.д. 37, т. 5) и обоснованно пришел к выводу о недостоверности доказательств, представленных третьими лицами относительно участия в собраниях 26.01.1999 и 27.02.1999 всех участников общества.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ООО" является императивной нормой, следовательно, регистрация перед проведением собраний прибывших участников общества обязательна. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Как видно из акта от 13.09.2000, при передаче документов и вещей от прежнего директора ООО "Ателье "Пушинка" Бугреевой О.И. указанные документы не передавались (см. л.д. 67 - т. 4, л.д. 22, т. 1). Доказательств проведения такой регистрации перед проведением собраний 26.01.1999 и 27.02.1999 в материалах дела не имеется. В связи с этим суд обоснованно принял во внимание косвенные доказательства фактического непроведения собраний 26.01.1999 и 27.02.1999, а именно то, что 26.01.1999 ряд учредителей находился в отпуске, а 27.02.1999 являлся субботой (нерабочим днем). При этом табелями учета рабочего времени не подтверждается присутствие ни одного из учредителей в этот день на рабочих местах, где обычно проводились собрания учредителей общества (см. 33 - 34 - т. 5).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт проведения собраний 26.01.1999 и 27.02.1999 с участием всех учредителей общества и факт единогласного принятия решений по вопросам о продаже долей и внесении изменений в учредительные документы, правомерен.
Вследствие этого суд правильно сделал вывод о нарушении прав истцов на управление делами общества, установленные ст. 8 ФЗ "Об ООО", п. 5.1 учредительного договора и п. 4.6 устава ТОО "Ателье "Пушинка".
Заключение экспертизы, подтверждающее подлинность подписи Алексеенко В.А. на протоколе № 1 от 26.01.1999, представленном в Регистрационную палату администрации г. Липецка (см. л.д. 156 - 159 - т. 2), не опровергает доводов других истцов об их фактическом отсутствии на этом собрании.
Апелляционная коллегия также считает, что довод третьих лиц о том, что впоследствии, подписав измененные учредительные документы, все участники общества по сути одобрили продажу долей Дорофеевой, Орловой и Брязгиной, не может являться основанием для отказа в иске. Суд правильно указал, что действующее корпоративное законодательство предусматривает определенный порядок принятия решений по отдельным вопросам. Последующее подписание учредительных документов при нарушении этого порядка не является основанием считать собрания 26.01.1999 и 27.02.1999 правомочными для принятия указанных в них решений (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об ООО").
В связи с тем, что доводы истцов о непроведении собраний 26.01.1999 и 27.02.1999, а также об их неучастии в этих собраниях не опровергнуты ответчиком и третьими лицами, суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению. При этом суд обоснованно учел, что п. 1 повестки дня собрания от 26.01.1999 не нарушает права истцов, выход подавших заявление учредителей фактически не обусловлен принятием такого решения собранием участников общества (ст. 26 ФЗ "Об ООО"). Требование истца в этой части отклонено правильно.
Ссылка третьих лиц на то, что суд необоснованно указал их процессуальное положение, по сути они должны быть ответчиками, несостоятельна. В силу ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определяет истец. Надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным решения общего собрания участников общества правильно определено само общество, поскольку оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в том числе и через собрание участников (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В первоначальном исковом заявлении о признании недействительными протокола собрания от 27.02.1999 и Устава ООО "Ателье "Пушинка" Брязгина З.В., Дорофеева Т.Н., Орлова Ж.А., Бугреева О.И. были определены истцами как третьи лица (т. 1, л.д. 2 - 4).
Суд первой инстанции подробно исследовал довод третьих лиц о пропуске срока исковой давности и дал ему правильную правовую оценку.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненные исковые требования в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции.
Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе отнести на третьих лиц (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2003 с учетом определения от 17.02.2003 по делу № А36-198/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
