|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.03.2003 № А36-271АП/9-02
Ввиду того, что, в соответствии с предъявленными документами, событие административного правонарушения не подтверждается, поскольку в действиях заявителя отсутствуют как состав, так и событие административного проступка, решение суда первой инстанции отменено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.07.2003 № А36-271АП/9-02 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. Дело № А36-271АП/9-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2003 по делу № А36-271АП/9-02,
установил:
ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Липецкой области (далее по тексту - ГУПР и ООС МПР России по Липецкой области) № 176 от 30 октября 2002 года о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
Решением от 03.02.2003 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что ОАО "НЛМК" виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушений в привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение от 03.02.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что в действиях ОАО "НЛМК" отсутствовало событие административного правонарушения, а также отсутствовал состав административного правонарушения.
Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорило, полагая решение от 03.02.2003 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Комитетом природных ресурсов по Липецкой области Министерства природных ресурсов РФ ОАО "НЛМК" была выдана лицензия на водопользование ЛПЦ № 00042 от 27 июля 2000 года сроком действия до 01.07.2003. В соответствии с данной лицензией целевым назначением водопользования являются забор воды из реки Воронеж на технологические нужды, сброс сточных вод в р. Воронеж и Силикатные озера после использования и очистки; использование акваторий р. Воронеж (дюкеры) и Матырского водохранилища для стоянки плавсредств (л.д. 59 - 60, том 1).
При выдаче лицензии ОАО "НЛМК" были установлены нормы предельно допустимых сбросов веществ (ПДС), поступающих в водные объекты со сточными водами (л.д. 61 - 66, том 1). На листе 2 утверждены нормы ПДС, поступающие в р. Воронеж из пруда № 1 как недостаточно очищенные промливневые стоки (л.д. 62, т. 1), заявителю нормированы 20 показателей (веществ). Нормы содержат следующие разделы: фактический сброс в г/м3 и г/час, допустимая концентрация в г/м3 и утвержденный сброс в г/час и тонн/год.
Госинспектором ГУПР и ООС МПР России Амелькиной Н.Н. на основании задания № 121 от 30.09.2002 произведена проверка ОАО "НЛМК" по выполнению природоохранного законодательства и условий лицензионных соглашений и составлен акт № 121 от 07.10.2002 (л.д. 13 - 14, т. 2).
В ходе проверки были взяты отборы проб сточных вод в месте № 227 - выпуск сточных вод из пруда № 1 в р. Воронеж, результаты количественного химического анализа указанных проб изложены в протоколе № 63 от 02.10.2002 Липецкого филиала ФГУ "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному региону" (л.д. 146, том 1).
Согласно заключению протокола № 63 в выпуске из пруда № 1 наблюдается превышение утвержденных нормативов сброса по содержанию легкоокисляемых органических соединений по БПК - до 2,4 ПДК, взвешенных веществ до - 8,4 ПДК, солей аммония - до 2,7 ПДК, железу до - 39,1 ПДК, нефтепродуктам до - 3,1 ПДК, фосфату до - 2,6 ПДК.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 137 от 14 октября 2002 г., которым констатировано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение (л.д. 8, том 1). Представители заявителя в составлении протокола участия не принимали, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
ГУПР и ООС полагает, что ОАО "НЛМК" нарушило требования к охране водных объектов, установленные ст. 95 Водного кодекса РФ и ст. 39 (пункт 2) Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ, что выразилось в превышении утвержденных норм предельно допустимой концентрации (ПДК) по ряду показателей, установленных для сточных вод, сбрасываемых ОАО "НЛМК" из пруда № 1 в реку Воронеж (л.д. 62, том 1). Постановлением № 176 от 30.10.2002 заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Проверив доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 03.02.2003 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Из анализа норм Водного кодекса РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды" и ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд 1 инстанции пришел к бесспорному выводу о том, что ОАО "НЛМК", как и любой субъект, обязано принимать меры для охраны окружающей среды и водных объектов с целью недопущения их загрязнения. При этом заявитель обязан соблюдать нормативы ПДС вредных веществ и состав сбрасываемых сточных вод (ПДК).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ (ПДС) - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
Как видно из приложения к лицензии, нормы предельно допустимых сбросов веществ (ПДС), поступающих в водный объект со сточными водами заявителя, утвержденные и согласованные в установленном порядке, дают разрешение на выпуск из пруда № 1 недостаточно очищенных промливневых стоков в р. Воронеж (л.д. 12 - 13, т. 1). Здесь же установлена и категория водопользования р. Воронеж: рыбохозяйственный водоем 1 категории.
Согласно паспорту пруд № 1 является техническим сооружением, предназначенным для осветления промливневых и поверхностных стоков.
В период проверки и отбора проб сброс сточных вод производился заявителем в количествах, не превышающих установленные нормативы ПДС (л.д. 11, 147, т. 1). При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не исследовал вопрос о соблюдении заявителем нормативов ПДС. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил данные заявителя о количестве сбросов сточных вод из пруда № 1 в р. Воронеж (по 56,4 м3 в сутки).
Как видно из протокола и постановления, определение концентраций вредных веществ были произведены в самом шлаковом отвале и в выпуске (сливном лотке), через который производится сброс сточных вод в р. Воронеж, но не в самом водном объекте.
Согласно ст. 109 Водного кодекса РФ нормативы предельно допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ в водные объекты устанавливаются исходя из условия недопустимости превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водных объектах.
Пунктом 3.2.1 "Методических указаний по разработке нормативов ПДС вредных веществ в поверхностные водные объекты", утвержденных МПР РФ 23.09.1999, нормативы ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод проектируемых и действующих предприятий-водопользователей, исходя из условий недопустимости превышения ПДК вредных веществ в контрольном створе или на участке водного объекта с учетом его целевого использования.
Выпуск в р. Воронеж промливневых стоков из пруда № 1 осуществляется через сливной лоток, в котором в октябре 2002 г. отобраны пробы воды, положенные в основу оспариваемого постановления. Сливной лоток не является контрольным створом или участком водного объекта.
В согласованных местах отбора проб выше и ниже выпусков заявителя пробы воды в р. Воронеж 02.10.2002 не отбирались, в связи с чем нельзя сделать вывод о превышении ПДК вредных веществ в контрольном створе либо в водном объекте. При установленных ПДС, которые характеризуют скорость поступления количества загрязненной воды в реку, должно быть обеспечено качество воды в водном объекте рыбохозяйственного назначения р. Воронеж в тех концентрациях, которые указаны в разрешении.
Суд 1 инстанции неправомерно сослался и применил при рассмотрении данного дела ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Заявителю не вменялось нарушение санитарных норм и правил. Состав административного проступка, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, касается исключительно нарушений природоохранного законодательства (нарушение правил охраны водных объектов).
При этом суд 1 инстанции сделал неправильный вывод о том, что качество воды водных объектов питьевого, хозбытового и рекреационного водопользования выше требований, предъявляемых к качеству воды рыбохозяйственного водоема 1 категории. На самом деле это не так, что подтверждено заявителем в судебном заседании и не оспаривалось заинтересованным лицом.
Как видно из справки о качестве стоков, поступающих в р. Воронеж из пруда № 1 (л.д. 91, т. 1), составленной на основании утвержденных заявителю норм ПДС, объема сбросов и протоколов химического анализа № 63 от 02.10.2002, событие административного правонарушения ("превышение допустимой концентрации утвержденных норм ПДС по...") не подтверждается.
Согласно пп. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения либо отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку в действиях заявителя отсутствует как состав, так и событие административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление № 176 от 30.10.2002 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении ОАО "НЛМК" - прекращению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2003 по делу № А36-271АП/9-02 отменить.
Отменить постановление Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Липецкой области о назначении административного наказания № 176 от 30.10.2002 и прекратить производство по делу об административном правонарушении ОАО "НЛМК".
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
