|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.03.2003 № А36-200/10-02
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом для целей бухгалтерского учета получение им товара по накладной, т.е. не доказал одно из условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость по полученным товарно-материальным ценностям.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.06.2003 № А36-200/10-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2003 г. Дело № А36-200/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкагроснабсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2002 по делу № А36-200/10-02,
установил:
ОАО "Липецкагроснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения руководителя УМНС РФ по Липецкой области от 30.05.2002 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафных санкций.
Решением от 02.12.2002 требования заявителя отклонены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции не признал заявителя добросовестным налогоплательщиком.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 02.12.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы заявителя оспорил, полагая решение от 02.12.2002 законным и обоснованным, представив дополнительные доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Проведя в апреле 2002 г. повторную выездную налоговую проверку ОАО "Липецкагроснабсервис" по вопросу правомерности предоставления льготы и обоснованности возмещения НДС за февраль 2000 г., Управление МНС РФ по Липецкой области 30.05.2002 приняло решение № 4 о привлечении ОАО "Липецкагроснабсервис" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 348000 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), об уплате возмещенного за февраль 2000 г. НДС в размере 1740000 руб. и пени в размере 677880 руб. (см. л.д. 92 - 107).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции на февраль 2000 г.) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи. Согласно п. 3 ст. 7 того же Закона в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона (экспортируемые товары).
В силу статей 506 и 510 ГК РФ поставка товара предполагает получение этого товара непосредственно покупателем либо через органы транспорта. Таким образом, для исключения из суммы НДС, подлежащего внесению в бюджет, отдельных сумм НДС необходима совокупность следующих условий: 1) эти суммы налога на добавленную стоимость должны быть фактически оплачены налогоплательщиком; 2) товар, по которому произведена оплата сумм НДС, должен быть получен налогоплательщиком и принят им к учету; 3) товар предназначен для перепродажи; 4) налогоплательщиком осуществлена экспортная операция.
Как видно из материалов дела, заявитель в феврале 2000 г. исключал из расчета НДС суммы налога на добавленную стоимость в размере 1740000 руб. Согласно решению ИМНС РФ по Липецкому району от 30.10.2000 указанная сумма была зачтена в счет предстоящих платежей по тому же налогу (л.д. 120 - т. 2). Данный зачет подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя (л.д. 34 - 39 - т. 2).
Возмещение НДС в феврале 2000 г. произведено заявителем по счету-фактуре от 17.02.2000 № 80 (см. л.д. 48, 117 - 118 - т. 1, л.д. 16 - 20 - т. 2). По указанному счету им были приобретены станок токарный, ножи и лезвия для инструментов. Поставка указанных товаров осуществлялась по договору № 54 от 09.02.2000 (л.д. 36 - 40). Впоследствии полученный по этому договору товар должен быть отправлен заявителем на экспорт по контракту № 52 от 09.02.2000, заключенному с компанией "Wells Financial Union, INC" (США), получателем товара являлась компания "Аллмет ГМБх", Германия, Цвикау.
Согласно договору № 54 от 09.02.2000 ООО "Базкомплекс" передает в собственность ОАО "Липецкагроснабсервис" указанный товар на сумму 10440000 руб., включая НДС. По пункту 1.1 договора условия поставки - склад покупателя, доставка должна осуществляться транспортом поставщика (п. 2.1). По утверждению заявителя, указанный товар был поставлен ООО "Базкомплекс" по расходной накладной от 17.02.2000 № 70, оплачен заявителем 29 февраля 2000 г. платежными поручениями № 86 от 24.02.2000 и № 88 от 28.02.2000 (л.д. 55 - 56, 140, 141 - т. 1).
В материалах дела имеются две накладные № 70 от 17.02.2000 (л.д. 146 - т. 1, 112 - т. 2). Первая получена налоговым органом во время встречной налоговой проверки ООО "Базкомплекс", вторая представлена заявителем. Указанные накладные содержат разные сведения о лице, получившем товар. По утверждению заявителя, подпись на расходной накладной на л.д. 112 - т. 2 поставлена заведующей складом Коробейниковой в момент оприходования товара. Фактически товар был получен по этой же расходной накладной № 70 по поручению заявителя представителем ООО "Алметекс", что подтверждается его подписью на накладной на листе дела 146 - т. 1, истребованной у ООО "Базкомплекс" (см. пояснения заявителя - л.д. 102, 132 - т. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. На основании ч. 2 п. 1 ст. 973 ГК РФ договор поручения, связанный с предпринимательской деятельностью сторон, является возмездным.
В подтверждение своего довода о действии представителя ООО "Алметекс" по поручению ОАО "Липецкагроснабсервис" заявитель ссылается на соглашение № 53 от 09.02.2000 (л.д. 28 - 29, 31 - т. 1), письмо от 14.02.2000 № 03-58 (л.д. 103 - т. 2) и акт сдачи-приемки работ от 18.02.2000 (л.д. 134 - т. 2).
Как видно из материалов дела, соглашение № 53 от 09.02.2000 и протокол разногласий к нему заключены во исполнение контракта № 52 от 09.02.2000, заключенного ОАО "Липецкагроснабсервис" с компанией "Wells Financial Union, INC" (США) (л.д. 24 - 27, 30 - т. 1). Указанные документы не содержат сведений о получении ООО "Алметекс" груза по договору № 54 от 09.02.2000, заключенному между ОАО "Липецкагроснабсервис" и ООО "Базкомплекс". Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что им была выдана доверенность представителю ООО "Алметекс" на совершение действий по приемке груза от ООО "Базкомплекс" (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Ссылка заявителя на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ неправомерна, т.к. предусмотренные в нем случаи не относятся к исследуемым правоотношениям. Согласно журналу учета выданных доверенностей ОАО "Липецкагроснабсервис" доверенность на получение от ООО "Базкомплекс" ножей и лезвий выдавалась 17.02.2000 заведующей складом Коробейниковой А.И., данных о выдаче доверенности на получение токарного станка в указанном журнале вообще не имеется (л.д. 55 - т. 2).
Акт сдачи-приемки работ от 18.02.2000 представлен в последнее судебное заседание, ранее заявителем не представлялся ни суду, ни налоговому органу (акт проверки - л.д. 101 - т. 2). В силу ст. 68 АПК РФ суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии доверенности указанный акт не может являться доказательством, достаточным для подтверждения приемки товара представителем ООО "Алметекс" от ООО "Базкомплекс" по поручению ОАО "Липецкагроснабсервис".
Кроме того, как видно из текстов счета-фактуры от 18.02.2000 № 14 и платежного поручения № 150 от 31.03.2000 (л.д. 135, 136 - т. 2), возмездный характер соглашения № 53 от 09.02.2000 между ОАО "Липецкагроснабсервис" и ООО "Алметекс" ограничивался только оплатой услуг по таможенной очистке груза.
Апелляционная коллегия учитывает также непоследовательное пояснение заявителем обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, в тексте искового заявления (л.д. 2 - т. 1) заявитель указывает на то, что товар от ООО "Базкомплекс" был доставлен на таможню самим поставщиком, т.е. ООО "Базкомплекс". Данное утверждение противоречит условиям договора № 52 от 09.02.2000 и не основано на материалах дела. Впоследствии заявитель поменял свою позицию и настаивал на том, что этот товар был получен в ООО "Базкомплекс" представителем ООО "Алметекс" по поручению ОАО "Липецкагроснабсервис" (л.д. 102, 132 - 133 - т. 2).
При указанных обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что обе расходные накладные № 70 не подтверждают достоверно факт получения заявителем товара от ООО "Базкомплекс", следует признать правомерным. С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом для целей бухгалтерского учета получение им товара по накладной № 70 от 17.02.2000 от ООО "Базкомплекс", то есть не доказал одно из условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость по полученным в феврале 2000 г. товарно-материальным ценностям.
Более того, из международной транспортной накладной № 230209 (п. 4) усматривается, что товар был погружен в транспортное средство для вывоза за пределы Российской Федерации 16.02.2000 (л.д. 43 - т. 1, 24 - т. 2). Данное обстоятельство свидетельствует не только о невозможности получения этого товара по расходной накладной № 70 от 17.02.2000 от ООО "Базкомплекс", но и опровергает довод заявителя о том, что на экспорт им был отгружен товар, принадлежащий ему на праве собственности.
Заявитель как налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, не доказал достоверно оплату налога на добавленную стоимость по указанной сделке. Так, материалами проверки подтверждается, что расчетный счет заявителя был открыт в КБ "Интеркредит" 02.02.2000, движение денежных средств по нему осуществлялось только в пределах контракта № 52 и договора № 54 от 09.02.2000. При этом оплата заявителем за товар, полученный от ООО "Базкомплекс", осуществлена только после получения выручки от Московского филиала инопартнера; все расчетные операции по указанным сделкам произведены в течение одного операционного дня 29.02.2000 между клиентами одного банка - КБ "Интеркредит"; ни один из клиентов - участников этих операций не располагал собственными денежными средствами для осуществления платежей (см. акт проверки - л.д. 102 - 104 - т. 1, 58 - 86 - т. 2, ответ КБ "Интеркредит" от 04.11.2002 № 02/530 и приложенные к нему документы). Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях заявителя совместно с другими участниками сложившихся по данным сделкам отношений для создания ситуации формальной оплаты налога на добавленную стоимость российскому поставщику с целью его незаконного, в последующем, возмещения из бюджета. Учитывая, что нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, апелляционная коллегия считает, что оснований возмещать налог на добавленную стоимость за февраль 2000 г. у налоговых органов не имелось.
Довод ОАО "Липецкагроснабсервис" об обоснованности выводов первичной выездной налоговой проверки ИМНС РФ по Липецкому району Липецкой области не подтверждается материалами дела. Проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом не противоречит частям 3 и 4 ст. 87 НК РФ. Как видно из объяснений ген. директора заявителя Донских В.В., иных экспортных сделок ОАО "Липецкагроснабсервис" никогда не заключало, куплей-продажей подобной продукции общество никогда не занималось, все договоры подписывались в Липецке, в г. Москву руководитель не выезжал. Сделки заключались с целью улучшения финансового состояния организации путем возмещения НДС.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2002 по делу № А36-200/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
