|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 21.03.2003 № А36-217/8-02
Решение суда первой инстанции о признании договора незаключенным и отсутствии доказательств передачи товара ответчику является правомерным и обоснованным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2003 г. Дело № А36-217/8-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрокомбинат-Липецкэнерго" на решение от 05.12.2002 по делу № А36-217/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Агрокомбинат-Липецкэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Больше-Хомутецкое" 3100000 рублей убытков.
Решением от 05.12.2002 в иске отказано в связи с признанием договора незаключенным и отсутствием доказательств передачи товара ответчику.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что передача товара ответчику подтверждена накладными, актом сверки. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о вызове свидетеля и истребовании документов от ОАО "Липецкагросервис".
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 05.12.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.03.2001 на поставку материалов по бартеру на сельскохозяйственную продукцию (л.д. 6, т. 1). По условиям договора ЗАО "Агрокомбинат-Липецкэнерго" - истец принял на себя обязательства по поставке семян, запасных частей, нефтепродуктов, удобрений, сеялок. В свою очередь ЗАО "Больше-Хомутецкое" - ответчик обязан принять данную продукцию и произвести поставку в счет взаимозачета продукции: озимой пшеницы, ячменя, молока.
Анализ условий и положений названного договора позволяет констатировать, что договор от 17.03.2001 является договором взаимной поставки.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор незаключенным. В подписанном договоре от 17.03.2001 не определены условия о предмете договора. Отсутствует конкретное наименование продукции, подлежащей поставке. Не определено количество поставляемой продукции ЗАО "Агрокомбинат-Липецк". Не указана цена продукции, а также срок передачи продукции. В части поставки продукции ответчиком также отсутствует конкретизация в наименовании и не указано количество поставляемого молока. При отсутствии названных условий договор, в соответствии со ст. 432, 506 ГК РФ, является незаключенным.
Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи продукции ответчику в период с марта по август 2001 г. Истец в обоснование иска приложил ксерокопии накладных, счетов-фактур (л.д. 10 - 20, т. 1), в которых не имеется отметок о принятии товара ответчиком и, кроме того, получателем значится филиал "Больше-Хомутецкое". Имеющиеся в деле ксерокопии накладных от 25.03.2001, 30.05.2001, 15.06.2001 и доверенностей (л.д. 140 - 146) также не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства передачи продукции, не установлено лицо, расписавшееся в получении товара. Сопоставить накладные с доверенностями также не представляется возможным из-за отсутствия ссылки в накладных на основание отпуска товара и фамилий лиц, получивших товар. Ответчик факт получения продукции от истца в период с марта по август 2001 года оспаривает, указывая на то, что в этот период ЗАО "Больше-Хомутецкое" никакой производственной деятельности не вело. Продукция истцом передавалась филиалу "Больше-Хомутецкое" ЗАО "Агрокомбинат-Липецкэнерго".
Как видно из материалов дела, истцом был создан филиал "Больше-Хомутецкое" (Положение о филиале - л.д. 64, т. 1). Предполагалось его создание на базе имущества ЗАО "Больше-Хомутецкое", и для этой цели скот и другие основные средства были переданы ответчиком истцу (л.д. 133, 137, т. 1). Согласно приказу истца от 25.02.2001 с 01.03.2001 предусматривалось ведение учета по филиалу (л.д. 58, т. 1). В сентябре 2001 г. по актам приема-передачи все переданные в феврале основные средства были возвращены ЗАО "Больше-Хомутецкое".
Довод истца о том, что фактически деятельность филиала не велась в связи с непостановкой его на налоговый учет, несостоятелен.
Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных (л.д. 82, 83, 87 - 122, т. 1), накладных (л.д. 25, 33, т. 1) и приемных квитанций (л.д. 34 - 40) также невозможно определить основание поставки и конкретного поставщика. Грузоотправителем в них указан "Агрокомбинат-Липецкэнерго", а грузополучателем - "Торговый дом "Липецкэнерго". В связи с этим утверждение ответчика о том, что по данным накладным передана продукция истцу в счет погашения долга, якобы образовавшегося до 01.03.2001, документально не подтверждено.
Апелляционная коллегия неоднократно предлагала сторонам провести сверку взаимных расчетов с целью выяснения факта поставки продукции истцом и получения ответчиком, а также установления факта взаимопоставки. Однако стороны уклонились от проведения сверки расчетов. Уклонились стороны и от представления подлинных первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку продукции. Ксерокопия акта сверки (л.д. 45 т. 1) не принята в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, поскольку ни подлинный акт сверки, ни первичные документы, послужившие основанием для сверки, представлены не были.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Юридическое лицо отвечает за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей несостоятельна.
В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истец не представил доказательств невозможности получения необходимых документов в других организациях.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Требований о взыскании стоимости продукции по конкретным накладным истец не заявлял.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков правомерен. Нарушение обязательства, наличие убытков, причинно-следственной связи истец материалами дела не доказал.
Нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2002 по делу № А36-217/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Агрокомбинат-Липецкэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13550 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
