|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.03.2003 № А36-275/10-02
Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что заявитель действовал как добросовестный налогоплательщик, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.06.2003 № А36-275/10-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 г. Дело № А36-275/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2003 по делу № А36-275/10-02,
установил:
ООО "ЭКЮ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании ИМНС РФ по г. Ельцу зачесть сумму 18731 руб. 20 коп. в погашение недоимки по налогу на прибыль.
Решением от 30.01.2003 исковые требования удовлетворены: суд обязал ИМНС РФ по г. Ельцу в месячный срок со дня принятие решения зачесть ООО "ЭКЮ" в погашение недоимки по налогу на прибыль в качестве уплаченных по дате совершения платежа суммы налога на прибыль в размере 18731 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 82 от 05.05.1999 на сумму 12129 руб. 70 коп., № 83 от 06.05.1999 на сумму 2536 руб. 10 коп., № 84 от 07.05.1999 на сумму 4065 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.01.2003 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Налоговый орган полагает, что заявитель в мае 1999 г. действовал как недобросовестный налогоплательщик, поскольку знал о закрытии Елецкого филиала "Уникомбанка".
В судебное заседание представители сторон не явились, хотя о дне и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, заявитель в мае 1999 г. предъявил в Елецкий филиал "Уникомбанка" платежные поручения № 82 от 05.05.1999 на сумму 12129 руб. 70 коп., № 83 от 06.05.1999 на сумму 2536 руб. 10 коп., № 84 от 07.05.1999 на сумму 4065 руб. 40 коп. для оплаты налога на прибыль за I квартал 1999 г. (л.д. 13 - 15). Согласно представленным истцом банковским выпискам за указанные даты на его расчетном счете имелся денежный остаток, достаточный для оплаты названных сумм сбора (л.д. 16 - 18).
Судом 1 инстанции установлено, что денежные средства для оплаты указанных платежных поручений поступали на расчетный счет заявителя накануне по мемориальному ордеру № 2 от 30.04.1999 на сумму 176 руб. 88 коп., платежным поручениям № 160 от 29.04.1999 на сумму 11952 руб. 48 коп., № 252 от 05.05.1999 на сумму 2536 руб. 10 коп., № 128 от 06.05.1999 на сумму 4065 руб. 40 коп. Поступление этих сумм на расчетный счет истца подтверждается соответствующими банковскими выписками. Кроме того, сведениями ЦБ РФ об операциях по корреспондентскому счету банка за указанный период подтверждаются обороты и остатки денежных средств за 30.04.1999, 05.05.1999, 06.05.1999, 07.05.1999 в суммах, превышающих оплаченные истцом. Указанные сведения опровергают довод ответчика об отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для проведения операций по расчетному счету истца.
Довод ответчика о том, что, осуществляя указанные платежи через Елецкий филиал "Уникомбанка", истец злоупотреблял своим правом, не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, оплата налогов истцом через указанный банк осуществлялась с августа 1998 г. (см. договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания № 1603 от 07.08.1998). Как видно из платежных поручений № 160, 252 и 128, денежные средства на расчетный счет истца поступали от разных контрагентов из разных банков, за исключением денежных средств в сумме 176 руб. 88 коп. по мемориальному ордеру № 2 от 30.04.1999. Тем не менее доказательств отсутствия суммы 176 руб. 88 коп. на корреспондентском счете Елецкого филиала "Уникомбанка" в этот день ответчиком не представлено. Упомянутые сведения ЦБ РФ свидетельствуют о наличии этой суммы на корреспондентском счете банка.
Также установлено, что в указанный период заявитель имел также расчетный счет в Елецком ОСБ № 927 СБ РФ. Однако при указанных выше обстоятельствах (доказанности наличия достаточного денежного остатка на ином расчетном счете, предъявлении платежных поручений к иному расчетному счету) наличие у заявителя второго расчетного счета не влияет на оценку его добросовестности, поскольку открытие налогоплательщиком нескольких расчетных счетов не противоречит действующему законодательству. Более того, как видно из представленных ответчиком документов, в период с 30.04.1999 по 07.05.1999 заявитель и через счет в Сбербанке РФ в пределах имеющихся на нем денежных средств осуществлял платежи в бюджет, которые отражены на его лицевом счете в налоговом органе (см. банковскую выписку и данные лицевого счета).
Довод ответчика о том, что заявитель знал о трудном финансовом положении Елецкого филиала "Уникомбанка" и заранее предупреждал своих контрагентов об открытии им счета в СБ РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Как видно из материалов дела, решение о закрытии Елецкого филиала "Уникомбанка" принято Советом Банка 09.04.1999, уведомление об этом поступило заявителю 17.05.1999. При этом со 2 по 9 апреля 1999 г. платежи во внебюджетные фонды с расчетного счета истца в Елецком филиале "Уникомбанка" еще осуществлялись (платежные поручения № 80 от 05.04.1999, № 81 от 09.04.1999). Претензий по этим платежам со стороны внебюджетного фонда заявителю не предъявлено. Уведомления своим контрагентам по договорам об открытии другого счета в СБ РФ заявитель направил в марте 1999 г. - до принятия решения о закрытии филиала "Уникомбанка". Доказательств, подтверждающих более раннее получение заявителем уведомления о закрытии филиала "Уникомбанка", ответчик не представил.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Недобросовестность действий заявителя ответчиком не доказана.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2003 по делу № А36-275/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
