|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.03.2003 № А36-246/9-02
Поскольку действия Липецкой таможни в отношении изъятого товара соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. Дело № А36-246/9-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гребенкина Г.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2002 по делу № А36-246/9-02,
установил:
Предприниматель Гребенкин Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании незаконным бездействия Липецкой таможни по решению вопроса об изъятом товаре, являющемся вещественным доказательством по прекращенному делу о НТП № 21200350/2000.
Решением от 17.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 17.12.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду того, что дело о НТП № 21200350/2000 прекращено Правобережным судом г. Липецка и изъятый у него товар хранится у ответчика незаконно.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Гребенкин Геннадий Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Ельца, о чем выдано свидетельство № 2321 от 10.08.1995.
17 апреля 2000 года сотрудниками УБОП при УВД Липецкой области были составлены протоколы осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Л. Толстого, д. 1, кв. 4 и г. Елец, ул. Колхозная, д. 136 (офис и жилой дом предпринимателя Гребенкина Г.В. соответственно). При составлении протоколов осмотра помещений были обнаружены и изъяты радиотелефоны большого радиуса действия марок "Komtel KT-868U", "Senao SN-258F7", "Senao CLT-75KM" и "Harvest" и комплектующие к ним (л.д. 65 - 68, т. 1).
Согласно заключению специалиста от 20 апреля 2000 года указанные радиотелефоны не имеют сертификатов соответствия Минсвязи РФ, в связи с чем их подключение к оконечным устройствам связи запрещено (статья 139.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях РСФСР). Данные радиотелефоны относятся к категории изделий, запрещенных к свободному обращению на территории Российской Федерации на основании постановлений Правительства РФ № 30 от 15.01.1993 "Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных средств) на территории Российской Федерации, № 643 от 05.06.1994 "О порядке изготовления, приобретения и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)" и № 832 от 17.07.1996 "Об утверждении особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств" (л.д. 71 - 72, том 1).
27 апреля 2000 года следственным управлением при УВД Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 06-00-1-0450 по статье 171 часть 2 пункт "а" Уголовного кодекса РФ по факту незаконной предпринимательской деятельности организованной группы в составе Гребенкина Г.В., Сенчихина И.А. и Плохих М.А.
Постановлением от 27 июня 2000 года уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц было прекращено, поскольку в действиях Гребенкина Г.В. усматривались признаки правонарушения, предусмотренного статьями 137, 138, 139.1, 146 и 146.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РСФСР (л.д. 62, том 1).
Письмом от 6 июля 2000 года старший следователь следственного управления при УВД Липецкой области Федянин Д.В. направил начальнику Елецкого таможенного поста Хованских П.В. выделенные из уголовного дела № 06-00-1-0450 материалы для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Таможенным кодексом РФ (л.д. 61, том 1).
6 июля 2000 г. ведущим инспектором таможенного поста Елецкий Липецкой таможни Насоновой Н.Н. в отношении предпринимателя Гребенкина Г.В. был составлен протокол № 21200-317/2000 о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса РФ (в ред. федеральных законов от 19.06.1995 № 89-ФЗ, от 27.12.1995 № 211-ФЗ, от 21.07.1997 № 114-ФЗ, от 16.11.1997 № 144-ФЗ, от 10.02.1999 № 32-ФЗ) (далее - Таможенный кодекс РФ).
В соответствии с постановлениями от 12 июля 2000 г., 18 июля 2000 г. и 19 июля 2000 г. инспектором таможенного поста Елецкий Насоновой Н.Н. были изъяты у старшего следователя СЧ СУ при УВД Липецкой области Федякина Д.В. радиотелефоны большого радиуса действия марок "Komtel KT-868U", "Senao SN-258F7", "Senao CLT-75KM" и "Harvest" и комплектующие к ним, о чем составлены протоколы изъятия от 12 июля 2000 г., 18 июля 2000 г. и 19 июля 2000 г. соответственно (л.д. 99, 100, 129, 131, том 1).
Указанные радиотелефоны постановлениями таможенных органов от 12 июля 2000 г. и 19 июля 2000 г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу о нарушении таможенных правил № 21200-317/2000 (л.д. 111, 133 том 1).
Начальник ОВД г. Ельца Матушкин Е.И., постановлением № 909 от 19 июля 2000 г., привлек предпринимателя Гребенкина Г.В. к административной ответственности и в этой связи подверг его штрафу в сумме 300 руб. (л.д. 134, том 1). Данное постановление заявителем не оспаривалось.
20 июля 2000 г. инспектор таможенного поста Елецкий Липецкой таможни Насонова Н.Н. по акту № 228 передала радиотелефоны дальнего действия и комплектующие к ним на ответственное хранение на склад временного хранения Липецкой таможни.
Постановлением от 21 июля 2000 г. производство по делу о нарушении таможенных правил № 21200-317/2000, заведенное Липецкой таможней в отношении Гребенкина Г.В., было прекращено, поскольку предприниматель был привлечен к административной ответственности по факту реализации радиотелефонов большого радиуса действия (л.д. 141, том 1). Радиотелефоны и принадлежности к ним приобщены к материалам дела в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 21 июля 2000 г. из дела о НТП № 21200-317/2000 были выделены материалы в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ (л.д. 142, том 1).
Постановление от 21 июля 2000 г. по делу о НТП № 21200-317/2000 было обжаловано предпринимателем Гребенкиным Г.В. в Центральное таможенное управление ГТК РФ (л.д. 147, том 1).
Данная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения (л.д. 146, том 1).
Постановлением Правобережного суда г. Липецка по делу о нарушении таможенных правил в отношении неустановленного лица от 10.01.2001 вышеуказанные радиотелефоны были конфискованы (л.д. 20 - 22, том 1).
На данное постановление Правобережного суда г. Липецка председателем Липецкого областного суда принесен протест.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда протест был удовлетворен, постановление Правобережного суда г. Липецка от 10.01.2001 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 24, том 1).
Постановлением Правобережного суда г. Липецка от 17 мая 2001 г. производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении неустановленного лица по статье 279 часть 1 Таможенного кодекса РФ прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения (л.д. 25, том 1).
Апелляционная коллегия полагает, что требования заявителя, изложенные в материалах дела и апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На момент принятия таможенным органом постановлений от 12, 19 июля 2000 г. о признании радиотелефонов вещественными доказательствами и приобщении их к делу о нарушении таможенных правил № 21200-317/2000 действовал Таможенный кодекс в редакции федеральных законов от 19.06.1995 № 89-ФЗ, от 27.12.1995 № 211-ФЗ, от 21.07.1997 № 114-ФЗ, от 16.11.1997 № 144-ФЗ, от 10.02.1999 № 32-ФЗ.
В соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса РФ вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил служат товары, являвшиеся непосредственными объектами такого правонарушения и могущие служить средством к обнаружению нарушения таможенных правил и выявлению лиц, совершивших правонарушение, а также к установлению фактических обстоятельств дела.
Вещественные доказательства приобщаются к делу о нарушении таможенных правил и помещаются таможенным органом Российской Федерации на склад временного хранения с уведомлением об этом лица, у которого они были изъяты.
Вещественные доказательства, в отношении которых не было вынесено постановление об их конфискации, однако не могущие по закону находиться во владении данного лица, подлежат отчуждению в трехдневный срок в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку изъятые радиотелефоны и принадлежности к ним в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ, статьей 20 Таможенного кодекса РФ, статьями 4, 12 Федерального закона РФ "О связи" № 15-ФЗ от 16.02.1995 и постановлениями Правительства РФ № 30 от 15.01.1993 "Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных средств) на территории Российской Федерации", № 643 от 05.06.1994 "О порядке изготовления, приобретения и использования на территории РФ радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)" и № 832 от 17.07.1996 "Об утверждении особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств" являются товарами, изъятыми из оборота, то для возвращения их Гребенкину Г.В. нет правовых оснований.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Следовательно, действия Липецкой таможни по изъятию и хранению радиотелефонов большого радиуса действия марок "Komtel KT-868U", "Senao SN-258F7", "Senao CLT-75 KM" и "Harvest" и комплектующих к ним на складе временного хранения являются правомерными и обоснованными.
Довод заявителя о бездействии должностных лиц Липецкой таможни по решению вопроса в отношении изъятых радиотелефонов и комплектующих к ним, в связи с прекращением производства по делу о НТП № 21200-350/2000 за отсутствием состава таможенного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался в Фонд имущества Липецкой области, органы прокуратуры РФ с просьбой оказания содействия в признании данного имущества бесхозяйным, так как Липецкая таможня не является органом, уполномоченным на подачу таких исков.
Согласно письму № 535/02 от 11.10.2002 председателя Фонда имущества Липецкой области Корнеева В.Н. право обращаться в суд с подобными исками от имени Правительства РФ делегировано Российскому фонду федерального имущества.
В настоящее время Липецкой таможней направлены материалы в Центральное таможенное управление России в целях обращения в установленном порядке в Российский фонд федерального имущества для подготовки иска о признании данного имущества бесхозяйным, о чем свидетельствует письмо № 18-07/07492 от 29.10.2002.
Таким образом, действия Липецкой таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал нарушения своих прав (действием) бездействием Липецкой таможни.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2002 по делу № А36-246/9-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в двухмесячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
