|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.03.2003 № А36-201/8-02
Договор, заключенный на торгах, признан апелляционной инстанцией недействительной сделкой, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил действующее законодательство об исполнительном производстве при осуществлении действий, связанных с арестом имущества и его оценкой, а организация торгов проводилась с нарушением требований действующих норм исполнительного производства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2003 № А36-201/8-02 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 г. Дело № А36-201/8-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российского фонда федерального имущества, ООО "Полином", ЗАО "Инвестиционная компания "Социальная сфера", Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам СПП Липецкой области на решение от 29.11.2002 по делу № А36-201/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества, ООО "Полином" и ЗАО "Инвестиционная компания "Социальная сфера" о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Липецкэнерго", состоявшихся 15.07.2002, протокола от 15.07.2002 № 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности), а также применения последствий недействительности сделки.
Решением от 29.11.2002 признаны недействительными торги, проведенные РФФИ 15.07.2002 по реализации дебиторской задолженности МУП "УЖКХ № 4" г. Липецка перед ОАО "Липецкэнерго" в сумме 39400772 руб. 40 коп. и протокол № 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности ОАО "Липецкэнерго" к МУП "УЖКХ № 4" в сумме 39400772 руб. 40 коп.), составленный между организатором торгов Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Полином" и покупателем ЗАО "Инвестиционная компания "Социальная сфера".
Ответчики и межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам ССП Липецкой области просят решение отменить и в иске отказать. При этом они указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно в рамках данного дела фактически дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, что привело к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права: суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства стенограмму торгов, принял отказ от части исковых требований (применении последствий недействительности сделки), но в то же время ни отдельного судебного акта не вынес, ни в резолютивной части решения это не нашло отражения. Более того, принятие отказа в этой части нарушает законные права покупателя.
Истец с доводами жалоб не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 15.07.2002 Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Полином" проведены торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "Липецкэнерго". В день проведения торгов организатор торгов - ООО "Полином" и лицо, выигравшее торги, - ЗАО Инвестиционная компания "Социальная сфера" подписали протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (л.д. 27 - 29, т. 1). Согласно предмету протокола организатор торгов передает покупателю права требования (дебиторская задолженность) ОАО "Липецкэнерго" к МУП "УЖКХ № 4" г. Липецка в размере 39400772 руб. 40 коп. возникшем на основании договора № 013 от 06.06.1997 на поставку тепловой энергии и подтвержденном актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2002. Имущество передается на основании акта описи и ареста имущества должника от 25.04.2002 и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 23.05.2002 в соответствии с заявкой на реализацию имущества Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Липецкой области № 04-352 от 23.05.2002, разрешения на реализацию от ЦМРО РФФИ № 05-071/2034 от 05.06.2002.
Истец считает, что данные торги и протокол о результатах торгов являются недействительными в силу ст. 168, 449 Гражданского кодекса РФ. По его утверждению, торги проведены с нарушением ст. 448 ГК РФ, Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными торги и протокол № 4 о результатах торгов.
Довод ответчиков о том, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) их проведения следует признать ошибочным. Как видно из материалов дела, торги проводились в рамках исполнительного производства, по поручению судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность (арест и ее реализация) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. № 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76 (далее - Временная инструкция).
Как следует из ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными могут быть признаны торги, проведенные с нарушением закона, в том числе и Федерального закона "Об исполнительном производстве", Временной инструкции, принятой в развитие Закона.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в рамках данного иска правомерно исследовал действия, предшествовавшие торгам, а именно действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и описью имущества, оценкой имущества.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства № 20/134/02 видно, что 24.04.2002 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Дудоровым О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-84/11-01 от 29.11.2001 о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" в пользу ОАО "Мосэнерго" 34130583 руб. (л.д. 10, т. 1). При этом п. 2 постановления должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
25.04.2002 (до истечения срока на добровольное исполнение) судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника. Со гласно актам от 25.04.2002 описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность МУП "УЖКХ № 4" на сумму 39400772 руб. 40 коп., ОАО "ЛТсЗ" на сумму 22242096 руб. 56 коп. и МУП "Горэлектросеть" на сумму 91587135 руб. 13 коп. (л.д. 11, 12, т. 1). Акты описи и ареста не содержат наименования взыскателя и ссылки на конкретное решение суда, которое приводится в исполнение. Наличие названных сведений является обязательным требованием, предъявляемым к таким актам (ст. 9, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест производился во исполнение всех имеющихся в отношении должника исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области, несостоятелен и противоречит ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктам 2, 3 Временной инструкции. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего исполнительного документа. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия только в рамках определенного исполнительного производства, обращая взыскание на имущество в пределах взыскиваемой суммы с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Статья 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества должника как опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. Арест - мера исключительная, связанная с существенным ограничением прав должника, поэтому он может применяться только при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве": наличие в производстве судебного пристава-исполнителя вступившего в законную силу исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство; неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; наличие у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства № 134 заявлений взыскателя либо взыскателей о наложении ареста на имущество должника не имеется. Напротив, ОАО "Мосэнерго" обращалось с ходатайством (поступило 27.05.2002 № 04-175) об истребовании до 05.06.2002 от ОАО "Липецкэнерго" информации о причинах неисполнения судебного акта, о представлении копии бухгалтерских балансов с расшифровкой сведений о наличии ценных бумаг и дебиторской задолженности, а также вынесении постановления о списании денежных средств со счетов должника и направлении их с приложением инкассовых поручений в банки и иные кредитные учреждения.
Из материалов дела усматривается, что актом ареста от 25.04.2002 была арестована дебиторская задолженность МУП "УЖКХ № 4" в сумме 39400772 руб. 40 коп. В качестве документов, подтверждающих эту задолженность, указаны акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2002 и исполнительный лист по делу № 151/9 от 18.11.1999. Как видно из акта сверки от 25.01.2002, главные бухгалтера тепловых сетей ОАО "Липецкэнерго" и МУП "УЖКХ № 4" произвели сверку расчетов за теплоэнергию по: состоянию на 01.01.2002. По данным МУП "УЖКХ № 4" сальдо значится в сумме 39400772 руб. 40 коп., а по данным "Тепловых сетей" - 39583021 руб. 68 коп. Апелляционная коллегия считает, что акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2002 не отвечает требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Из акта невозможно установить, из какого конкретно обязательства возникла дебиторская задолженность и когда она образовалась, включает ли в себя сумму долга по исполнительному листу по делу № 151/9. Согласно п. 3.2 договора 013 на поставку тепловой энергии в горячей воде на 1997 - 1998 год от 06.06.1997 расчеты за тепловую энергию, отпущенную абонентом, производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации в безакцептном порядке. Следовательно, без оценки первичных документов акт взаимосверки не может являться безусловным доказательством наличия дебиторской задолженности в установленном размере. Пункты 6, 11 Временной инструкции также обязывают судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на дебиторскую задолженность проверять отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по соответствующему обязательству, включая акты сверки задолженности.
Как правильно установил суд первой инстанции, на день совершения ареста дебиторской задолженности в размере, указанном в акте, не имелось. Объем дебиторской задолженности на момент ареста судебным приставом-исполнителем не установлен. Согласно акту сверки от 22.11.2002 задолженность за тепловую энергию на 25.04.2002 составила 37297521 руб. 20 коп. Из имеющихся в деле совместного соглашения о расчетах за тепловую энергию между МУП "Ремжилстрой" (правопреемник МУП "УЖКХ-4") и ОАО "Липецкэнерго", счетов, соглашений о взаимозачетах, видно, что расчеты между сторонами велись ежемесячно, и в начале погашался долг предыдущего периода (л.д. 27, 30, 51 - 108, 112 - 150, т. 30). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что взысканная решением от 13.10.1999 сумма долга за электроэнергию, поставленную в период с ноября 1998 г. по июнь 1999 г., фактически была оплачена добровольно в июне 2001 г., соответствует материалам дела (л.д. 24 - 26 т. 1, л.д. 30 т. 3).
17 мая 2002 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, которому был присвоен № 134 (л.д. 13, т.1). Были объединены в сводное производство шесть исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда Липецкой области № 46/11 от 31.05.2000, № А36-207/11-01 от 22.11.2001, № А36-239/11-01 от 20.12.2001, № А36-146/11-01 от 12.11.2001, № А36-84/11-01 от 29.11.2001, № А36-57/8-02 от 13.03.2002 о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" в пользу: ОАО "Свердловэнерго" - 6210987 руб. 54 коп., ООО "Акрахим" - 4554000 руб., ОАО "Тюменьэнерго" - остаток в сумме 6398226 руб., ООО "Рязанская ГРЭС" - 4000 рублей, ОАО "Мосэнерго" - 34130583 руб., Управления по ценовой политике администрации Липецкой области - 520176 рублей.
В силу статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий по сводному исполнительному производству осуществляется судебным приставом по общим правилам, установленным данным законом. На имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по довершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, акт ареста и описи дебиторской задолженности, арестованной в рамках сводного производства № 134, судебным приставом не составлялся. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности от 21.05.2002 противоречит ст. 51, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 16, т. 1). Арест считается завершенным с момента составления акта описи и ареста дебиторской задолженности.
Следует также согласиться с судом первой инстанции в части указания на нарушение ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 9 Временной инструкции. Исходя из анализа указанных в акте ареста дебиторской задолженности МУП "УЖКХ № 4" данных, можно сделать вывод, что дебиторская задолженность в сумме 39400772 руб. 40 коп. была оценена судебным приставом-исполнителем равной этой же сумме. В акте описи и ареста имущества должника от 25.04.2002 не отражено, что для квалифицированной оценки дебиторской задолженности будет назначен специалист, не зафиксировано, выяснялось ли мнение взыскателя и должника по поводу оценки. Оценка дебиторской задолженности специалистом не является обязательной ни в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в соответствии с Временной инструкцией, ни со ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Постановление о привлечении специалиста от 29.04.2002 также содержит противоречивые сведения. Во-первых, в нем указано о рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 134 от 24.04.2001 о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" в пользу юридических лиц денежных средств на сумму 57273223 руб., в то время как сводное исполнительное производство № 134 было возбуждено 17.05.2002 и общая сумма, подлежащая взысканию составляла 50817972 руб. 54 коп. В постановлении о привлечении специалиста от 29.04.2002 не отражено, для проведения какого конкретно арестованного имущества следует назначить специалиста-эксперта Догаева В.А. с целью проведения независимой оценки.
Согласно п. 9 Временной инструкции при осуществлении оценки дебиторской задолженности специалист должен учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. Из отчета об определении стоимости дебиторской задолженности от 22.05.2002 не усматривается исследование данных факторов, исследование момента возникновения задолженности (л.д. 1 - 58, т. 2). В силу п. 12 Временной инструкции по требованию должника в трехдневный срок должна быть проведена новая оценка. Заявление о проведении повторной оценки дебиторской задолженности от 05.07.2002 имеется в материалах исполнительного производства на листах № 81, 82, т. 1. Однако новая оценка не была проведена.
Апелляционная коллегия также считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ст. 9, п. 2 ст. 46, ст. 58, п. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебный пристав-исполнитель наложил арест до истечения срока для добровольного исполнения, обращено взыскание сразу же на имущество должника без выяснения наличия либо отсутствия на счетах банка денежных средств. Как видно из материалов дела, запрос об открытых счетов ОАО "Липецкэнерго" судебный пристав-исполнитель направил в ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка 03.06.2002. 13.06.2002 судебный пристав-исполнитель Дудоров О.Н. вынес постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счете ОАО "Липецкэнерго", и выставил инкассовое поручение № 555 на сумму 34000000 рублей. Данное инкассовое поручение 14.06.2002 оплачено частично в сумме 5878845 руб. 24 коп. и 21.06.2002 отозвано по заявлению судебного пристава Сукочева Ю.М.
В соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции цель торгов - реализация арестованного имущества. Однако акты ареста от 25.04.2002, по которым была реализована дебиторская задолженность, не соответствующие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции, не могли быть положены в основу проведения торгов.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника путем реализации его на торгах.
Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Дудоров О.Н. 23.05.2002 направил Липецкому филиалу ООО "Полином" заявку на проведение торгов якобы в рамках сводного исполнительного производства № 134 от 24.04.2002 и просил реализовать имущество, в том числе дебиторскую задолженность МУП "УЖКХ № 4". К заявке приложены копии: акта описи и изъятия от 25.04.2002, экспертного заключения. Иные документы, обязательность приложения которых определена ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют. В материалах исполнительного производства также отсутствует подлинный исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство и копия которого необходима для приложения к заявке. Из акта передачи арестованного имущества на реализацию от 23.05.2002 следует следующее: "Дудоров О.Н. на основании Акта описи и ареста имущества от 25.04.2002 и Исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" в пользу юридических лиц, передал на реализацию имущество, арестованное по Акту от 27.04.2002 и изъятое у должника ОАО "Энергостроитель" в торгующую организацию ООО "Полином", ул. Лесная, 1а...". Из данного акта невозможно установить, кто являлся должником и у кого изымалось и передавалось на реализацию имущество.
Как видно из материалов дела, описанная выше заявка послужила основанием для реализации дебиторской задолженности МУП "УЖКХ-4" на торгах. Торги проводились Российским фондом федерального имущества в лице ООО "Полином", Липецкий филиал, действующего на основании договора поручения № 01/4812 от 08.02.2002. По мнению РФФИ и ООО "Полином", правила проведения торгов, установленные ст. 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, ими не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие торгам, не признаны в судебном порядке незаконными, наличие заявки и копии акта о наложении ареста дают им право на проведение торгов. Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными и противоречащими ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе избрать любой способ защиты. В силу п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 № 516 правила проведение торгов по реализации дебиторской задолженности - комплекс мероприятий по продаже имущества, осуществляемый в соответствии с порядком, установленным статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкцией. В связи с этим, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными, оценка действий как судебного пристава-исполнителя, так и организаторов торгов обязательна.
Апелляционная коллегия считает, что РФФИ в лице ООО "Полином", после получения организатором заявки, не отвечающей требованиям п. 3 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", и непередачи судебным приставом-исполнителем документов, определенных пунктом 19 Временной инструкции, не вправе был осуществлять подготовку и проведение торгов. Пункт 20 Временной инструкции прямо предусматривает, что только после получения документов, поименованных в п. 19 Временной инструкции, продавец наделяется полномочиями по организации торгов, а именно вправе назначить дату, время и место проведения торгов; публиковать извещение о проведении торгов; проводить торги, а также совершать иные действия, перечисленные в п. 20 Временной инструкции. Отсутствие оригиналов либо надлежащим образом заверенных: договора № 013 на поставку тепловой энергии в горячей воде, дополнительного соглашения к нему и писем о расторжении договора, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств; акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2002; исполнительного листа по делу № 151/9 от 18.11.1999 на момент публикации объявления и впоследствии проведения торгов, подтверждается: требованиями судебного пристава-исполнителя Мальцевой Л.А. от 25.07.2002 и 01.08.2002, актом изъятия от 25.07.2002, актом приемки-передачи документов от 26.07.2002 (исполнительное производство № 134, л. 124, 125, 127, 130, 143, т. 1).
В отсутствие названных документов невозможно определить предмет торгов, какое в действительности право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу и в каком объеме (ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, усматривается несоответствие в представленных сторонами и третьими лицами документах. В частности, по акту передачи от 26.07.2002 передаются якобы документы от судебного пристава-исполнителя Мальцевой ООО "Полином". В то же время ЗАО "ИК "Социальная сфера" представила акт приема-передачи документов, датированный 22.07.2002.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", Временной инструкции, нарушения процедуры торгов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о проведении торгов с нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", Временной инструкции судебным приставом-исполнителем и организатором торгов - РФФИ в лице ООО "Полином" соответствует обстоятельствам дела. В силу ст. 168, 449 Гражданского кодекса РФ торги правомерно признаны недействительными.
Ссылка ООО "Полином" на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего проведения торгов стенограмму протокола проведения торгов от 15.07.2002, не принята судом во внимание. Оценка названной стенограммы не может повлиять на вывод суда о недействительности торгов, если имеются другие доказательства, подтверждающие проведение торгов при отсутствии предмета торгов, а также полномочий на их проведение. Кроме того, в данном протоколе указано о проведении аукциона по продаже Лота № 1, в то время как в объявлении указано о том, что продажа дебиторской задолженности МУП "УЖКХ № 4" - Лот № 2 (л.д., т. 2).
В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного на торгах. Суд первой инстанции правомерно признал протокол № 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.07.2002 недействительным. Однако следует отметить и такой факт, что имеется два протокола № 4 о результатах торгов от 15.07.2002, причем в материалах исполнительного производства № 134 имеются оба протокола в подлиннике, материалах дела - в ксерокопиях. Один экземпляр протокола № 4 (л.д. 27 - 29, т. 1) подписан со стороны ЗАО "Инвестиционная компания "Социальная сфера" (покупателем) Дрозд Д.Е. на основании доверенности № 27/СС/Д от 05.07.2002, хотя во вводной части указано о заключении протокола в лице генерального директора Голякова Юрия Николаевича, действующего на основании Устава. Второй экземпляр, представленный в суд ЗАО "ИК "Социальная сфера" (л.д. 63 - 65, т. 1), подписан иным лицом. Оба экземпляра утверждены судебным приставом-исполнителем Мальцевой Л.А. Согласно п. 31 Временной инструкции по итогам торгов, в тот же день, победителем торгов и продавцом подписывается протокол о результатах торгов, имеющих силу договора. Подписывался ли протокол в день проведения торгов уполномоченным лицом, материалами дела не подтверждается. Ведение и составление какого конкретно протокола было проконтролировано судебным приставом-исполнителем, также установить не представляется возможным.
Кроме того, апелляционной коллегией, в результате исследования книги учета депозитных сумм подразделения судебных приставов МРП по особым исполнительным производствам и платежных документов, установлено, что денежные средства от реализации дебиторской задолженности направлены на погашение задолженности не по исполнительному производству, возбужденному 24.04.2002, или сводному исполнительному производству от 17.05.2002, а по исполнительным производствам, возбужденным в июне, июле 2002 г. и по которым обращение взыскания на имущество не производилось. На момент проведения торгов не имелось требования по исполнительным производствам от 24.04.2002, 17.05.2002 в связи с его исполнением (частично путем перечисления денежных средств, частично путем заключения мировых соглашений).
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был отказаться от проведения торгов (ст. 448 ГК РФ, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Проанализировав материалы дела и материалы исполнительного производства № 134, апелляционная коллегия пришла к выводу, что службой судебных приставов Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам при обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем реализации ее на торгах допущены злоупотребления.
Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного истцом и не рассмотренного в суде первой инстанции, то оно подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело. Кроме того, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Апелляционная коллегия не принимает отказа истца от требования о применении последствий недействительной сделки и рассматривает его по существу, поскольку отказом нарушаются права покупателя (ст. 49 АПК РФ). Апелляционная коллегия считает, что при применении реституции по недействительной сделке - протокола о результатах торгов № 4 от 15.07.2002 субъектами реституции, проводимой в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, должны быть покупатель и должник. В связи с этим право требования дебиторской задолженности должно быть возвращено ОАО "Липецкэнерго", а покупателю ЗАО "ИК "Социальная сфера" - уплаченные денежные средства в сумме 4120772 руб. (л.д. 102 - 104, т. 2).
Апелляционная коллегия не находит других нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение от 29.11.2002 в части распределения судебных расходов, возложив обязанность уплаты госпошлины по иску на ОАО "Липецкэнерго" и ЗАО "ИК "Социальная сфера" в равных долях по 1000 рублей. Суммы госпошлины, уплаченные за подачу апелляционных жалоб, не возмещаются апелляторам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2002 по делу № А36-201/8-02 изменить в части распределения судебных расходов:
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Социальная сфера" в пользу ОАО "Липецкэнерго" в возмещение расходов по госпошлине 1000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения от 29.11.2002 следующим.
Применить последствия недействительности сделки - протокола о результатах торгов № 4 от 15.07.2002 и обязать ОАО "Липецкэнерго" возвратить ЗАО "Инвестиционная компания "Социальная сфера" 4120772 руб., а ЗАО "Инвестиционная компания "Социальная сфера" возвратить ОАО "Липецкэнерго" права требования (дебиторскую задолженность) ОАО "Липецкэнерго" к МУП "УЖКХ № 4" г. Липецка в размере 39400777 руб. 40 коп., возникшем на основании договора № 013 от 06.06.1997 на поставку тепловой энергии и подтвержденном актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2002.
В остальной части решение от 29.11.2002 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
