|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.02.2003 № А36-229/6-02
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как первоначально существовавшие обязательства по договору займа, прекращенные сторонами путем заключения договора хранения, не могли быть возобновлены в одностороннем порядке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.05.2003 № А36-229/6-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 г. Дело № А36-229/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У Иваныча" на решение от 08.01.2003 по делу № А36-229/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "У Иваныча" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "Пламя" процентов по договору займа в сумме 7135,83 дол. США, что в рублевом эквиваленте составляет 226134 руб. 57 коп.
Решением от 08.01.2003 в иске отказано в связи с прекращением обязательств, вытекающих из договора займа.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 414 ГК РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 08.01.2003 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 03.07.1998 истец предоставил ответчику заем в сумме 3000 дол. США, о чем свидетельствует акт от 05.10.2000 г. В счет погашения обязательств по договору займа ответчик по накладной № 1576 от 03.11.2000 передал истцу просо в количестве 100 тонн. Впоследствии указанное просо по накладной от 04.11.2000 было сдано ответчику на хранение и заключен договор хранения от 03.11.2000. Пунктом 2.1 договора от 03.11.2000 стороны определили, что осуществление обязанностей ответчиком по хранению производится в счет погашения его долга перед истцом по договору займа от 03.07.1998.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2001 по делу № А36-66/6-01 указано, что при заключении договора хранения от 03.11.2000 воля сторон была направлена на прекращение обязательства, вытекающего из договора займа, то есть произошла новация. Постановление вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу ст. 414 ГК РФ прекращение обязательства новацией не может быть под условием, оно предполагает безусловную замену одного обязательства другим. В связи с этим ссылка истца на то, что только надлежащее выполнение обязательств по договору хранения прекращает обязательства, вытекающие из договора займа, неправомерна. С момента заключения договора хранения от 03.11.2000 все обязательства, в том числе и по уплате процентов на сумму займа, прекращены. Довод истца о неправильном истолковании п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса РФ необоснован. Поскольку новация признается основанием прекращения обязательства, по общему правилу одновременно с основным обязательством признаются прекращенными и все связанные с ним акцессорные обязательства, если иное специально не оговорено сторонами в соглашении о новации обязательства. Из п. 2.1 договора хранения не усматриваются какие-либо иные условия, оговоренные сторонами относительно взыскания процентов по договору займа. Кроме того, данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А36-66/6-01, поэтому вновь не могут доказываться. В постановлении апелляционной инстанции от 27.09.2001 указано о том, что обязательства по договору займа (по возврату 3000 долларов и процентов) трансформировались в обязательства по договору хранения. Следовательно, первоначально существовавшие обязательства по договору займа, прекращенные сторонами путем заключения договора хранения, не могли быть возобновлены в одностороннем порядке.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском о взыскании процентов по договору займа. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске. Более того, обязательства, вытекающие из договора хранения, также прекращены в связи с его исполнением путем возврата с хранения 79,20 тонны проса и уплатой убытков в размере стоимости проса в сумме 64064 рублей.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений или неправильного применения норм процессуального права. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2003 по делу № А36-229/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
