|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.02.2003 № А36-134/5-02
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал законность приобретения права собственности на Матырское водохранилище на реке Матыра как на сложный неделимый водохозяйственный объект.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.09.2003 № А36-134/5-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 в части отказа в иске о признании права собственности на Матырское водохранилище русловое оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 г. Дело № А36-134/5-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2002 по делу № А36-134/5-02,
установил:
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на: Матырское водохранилище русловое (инв. № 12267), Земляную плотину Матырского водохранилища (инв. № 77651), Берегоукрепление Матырского водохранилища (инв. № 77653), Бетонный водосброс Матырского водохранилища (инв. № 77652), Судоподъемник (инв. № 49654), Сегментные затворы-1 (инв. № 85976), Сегментные затворы-2 (инв. № 85975), Сегментные затворы-3 (инв. № 85974), Сегментные затворы-4 (инв. № 85973), Сегментные затворы-5 (инв. № 85940), Автодорогу по огражденной дамбе Матырского водохранилища (инв. № 37918) (т. 2, л.д. 59), а также об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.
Решением от 25.12.2002 исковые требования отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик - Главное управление природных ресурсов просит решение от 25.12.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части признания права собственности ОАО "НЛМК" на Земляную плотину Матырского водохранилища, Берегоукрепление Матырского водохранилища, Бетонный водосброс Матырского водохранилища, Судоподъемник, Сегментные затворы-1, -2, -3, -4, -5, Автодорогу по огражденной дамбе Матырского водохранилища ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что суд должен был признать право собственности истца на гидротехнические сооружения, поскольку они приватизированы в 1992 г.
Представителем МПР РФ и Правительства РФ Макаровым С.Д. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его временной нетрудоспособностью. Данное ходатайство отклонено, т.к. болезнь представителя в соответствии с АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
Представители истца отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, полагая решение не подлежащим изменению.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 27.12.1976 № 681 были утверждены "Основные положения правил использования водных ресурсов Матырского водохранилища на реке Матыре". Согласно разделу "Введение" Основных положений эксплуатацию Матырского гидроузла и водохранилища осуществляет гидроцех Новолипецкого металлургического комбината (правопредшественник Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", далее - ОАО "НЛМК").
Пунктом 1 решения Исполкома Липецкого областного Совета народных депутатов от 06.08.1979 № 488 Матырское водохранилище было передано Новолипецкому металлургическому заводу в бессрочное пользование для создания высокопродуктивного рыбного подсобного хозяйства. Решением Исполкома Липецкого областного Совета народных депутатов от 26.05.1980 № 329 решение от 26.08.1979 № 488 было изменено. Водохранилище передано Новолипецкому металлургическому заводу в бессрочное специальное водопользование. С 01.09.1982 Матырское водохранилище значится в бухгалтерском учете комбината как объект основных средств.
Согласно Плану приватизации ОАО "НЛМК", утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области (территориальное агентство ГКИ РФ) от 12.11.1992 № 595а, истец полагал, что приобрел водохранилище в собственность.
Акционерное общество обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности в связи с тем, что это право оспаривается ответчиками.
В обоснование своих доводов истец ссылался в исковом заявлении на то, что Матырское водохранилище приватизировано комбинатом и до настоящего времени ни один государственный орган не заявил о его изъятии из собственности истца в порядке ст. 238 ГК РФ, следовательно, комбинат является собственником водохранилища как обособленного водного объекта вместе с гидротехническими сооружениями (т. 1, л.д. 37 - 46, определения суда от 28.05.2002, от 22.07.2002). Позже истец уточнял основание иска и настаивал на том, что Матырское водохранилище как единая сложная неделимая вещь представляет собой водохозяйственное сооружение, следовательно, является объектом гражданских прав.
Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды в ходе рассмотрения спора судом 1 инстанции считал исковые требования необоснованными в полном объеме. Представитель и в отзыве на иск (т. 2, л.д. 63 - 66) и в судебном заседании настаивал на том, что Матырское водохранилище является водохозяйственным объектом, должно находиться в государственной собственности и может быть передано только в пользование.
Согласно Основам водного законодательства, утвержденным Законом СССР от 10.12.1970, и ст. 4 Водного кодекса РСФСР в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 12.03.1980 все воды (водные объекты), в том числе и водохранилища, входили в состав единого государственного водного фонда.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Водного кодекса РСФСР и действовавшей на момент приватизации Новолипецкого металлургического комбината Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 (п. 2.1.1, 2.1.12), объекты водного фонда состояли в исключительной собственности государства, предоставлялись только в пользование и не подлежали приватизации.
Действительно, все объекты водохранилища (т. 2, л.д. 59) были учтены в балансе юридического лица до момента приватизации. Однако действующее на момент приватизации законодательство запрещало приватизацию водных ресурсов и водохозяйственных объектов, находящихся в исключительной собственности государства. Статья 4 Водного кодекса РСФСР водохранилище как поверхностный водоем относило к водным объектам.
Таким образом, в силу ст. 217 ГК РФ у акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" не могло возникнуть право собственности на Матырское водохранилище русловое в процессе приватизации Новолипецкого металлургического комбината.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделка по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признается недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Сделка по приватизации Новолипецкого металлургического комбината в части передачи спорного имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность юридического лица ничтожна (ст. 166, 168 ГК РФ), недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Водного кодекса РФ имущественные отношения, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Таким образом, основной задачей водного законодательства является регулирование имущественных отношений в той мере, в какой это необходимо для обеспечения рационального использования и эффективной охраны вод (ст. 1 Водного кодекса РФ). Гражданское законодательство регулирует водные отношения в той мере, в какой это необходимо для обеспечения гражданского оборота и защиты имущественных прав и интересов лиц (ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водохозяйственный объект - это сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179-73, пункт 177). Исходя из этого, нельзя говорить о водохранилище только как о водоеме или только как о сооружении. Это единое целое (т. 3, л.д. 144, 145). Водохранилище является объектом классификации основных фондов и единицей бухгалтерского учета (начисляется амортизация, износ). Об этом свидетельствуют данные Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12 1994 № 359 (т. 3, л.д. 141 - 143). Водохранилища отнесены к подразделу "Сооружения". Следовательно, с точки зрения водного законодательства, водохранилище - это водохозяйственный объект.
Водохранилище как объект основных фондов является объектом гражданских прав и может находиться в гражданском обороте. Правовой статус водохранилищ регулируется нормами водного и гражданского законодательства. В соответствии со ст. 133, 134 ГК РФ Матырское водохранилище как объект гражданских прав - это сложная (образует единое целое), неделимая вещь (раздел невозможен без изменения ее назначения).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 и ст. 9 Водного кодекса РФ река и водохранилище на ней относится к поверхностным водотокам и образует поверхностный водный объект. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом (ч. 1 ст. 32 Водного кодекса РФ). Согласно Паспорту Матырское водохранилище образовано на реке Матыра (т. 1, л.д. 50 - 64) и, с точки зрения водного законодательства, является поверхностным водным объектом и природным ресурсом (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды").
Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу ч. 1 ст. 34 Водного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальных образований, граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).
На основании изложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал законность приобретения права собственности на Матырское водохранилище на реке Матыра (ч. 2 ст. 218 ГК РФ) как на сложный неделимый водохозяйственный объект. Учитывая особенность объекта, признание за истцом права собственности на гидротехнические сооружения невозможно, так как противоречит нормам гражданского и природоохранного законодательства.
Истец не доказал и нарушение со стороны ответчиков его прав как собственника Матырского водохранилища. Водоснабжение Новолипецкого металлургического комбината как ранее, так и в настоящее время осуществляется из реки Воронеж, рыбный цех на Матырском водохранилище расформирован.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 25.12.2002 не имеется, так как нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2002 по делу № А36-134/5-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в двухмесячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
