|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.02.2003 № А36-98/14-02
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия убытков (наличие недостачи угольного концентрата) правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как механизм подсчета недостачи, примененный истцом, противоречит условиям договора, а также ч. 4 ст. 45 ТУ ЖД РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.06.2003 № А36-98/14-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2003 г. Дело № А36-98/14-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение от 17.12.2002 по делу № А36-98/14-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сибуглемет" о взыскании 11048 рублей убытков в виде стоимости недостачи угольного концентрата.
Решением от 17.12.2002 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факт наличия убытков.
В апелляционной жалобе ОАО "НЛМК" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, суд путем сопоставления п. 2.6, 3.1, 3.2, 3.6 договора необоснованно пришел к выводу об отсутствии договоренности применять нормы естественной убыли по каждому вагону; суд не применил п. 26 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17.12.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угольного концентрата от 15.01.2002 (л.д. 9 - 12). Во исполнение названного договора ответчик отгрузил уголь по железнодорожной накладной № 87576997 в 15 полувагонах маршрутной отправкой. При приемке груза истцом было выявлено несоответствие весу, указанному на железнодорожных накладных, фактическому весу. Недостача угля в количестве 18400 кг подтверждается истцом актом приемки от 29.04.2002, составленным с участием представителя общественности (л.д. 15 - 16).
24.05.2002 истец направил в адрес ответчика претензию с расчетом стоимости весовых недостач (л.д. 25).
Ответчик убытки в виде стоимости недостачи угля не признал, сославшись на то, что ответственность за недостачу груза в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 134 ТУ ЖД РФ должен нести перевозчик (л.д. 8).
Данные основания послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия убытков (наличие недостачи угольного концентрата) правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из п. 2.2 - 2.5 договора от 15.01.2002, приемка товара по количеству производится с участием представителя общественности, без участия представителя поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания товара, произведенного комбинатом, на весах, проверенных Госстандартом. По результатам приемки составляется акт и о выявленной недостаче извещается поставщик. Поставщик по своему выбору вправе допоставить недостающее количество угля в последующих поставках либо возместить убытки. При этом поставщик несет перед комбинатом полную ответственность за недостачи и/или потери товара в пути следования до момента приемки товара в соответствии с п. 2.4 договора.
Груз в количестве 15 вагонов поступил к истцу 29.04.2002, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне жел. - дор. накладной № 87576997 (л.д. 13).
Согласно железнодорожной накладной угольный концентрат отгружен ответчиком в количестве 929,3 тонны. При приемке груза с участием представителя общественности и взвешивании вагонов на электронных весах было установлено, что масса нетто угольного концентрата составляет 910,9 тонны (акт приемки от 29.04.2002), недостача составляет 18,4 тонны. Ни истец, ни ответчик не оспаривают необходимость применения норм точности взвешивания грузов и естественной убыли. Однако механизм применения этих норм различен. Так, истец применяет нормы естественной убыли и нормы точности по каждому вагону, при этом если количество поступившего угля превышает эти нормы, то истец данные вагоны не учитывает. Если нормы точности и естественной убыли не перекрывают разницу в количестве поступившего угля и указанного в накладной, то эти вагоны указываются в расчете недостачи. По данному маршруту недостача выявлена истцом в 5 вагонах и составляет 9,33 тонны (л.д. 52). В 10 вагонах с учетом норм естественной убыли и нормы точности взвешивания установлены излишки угля.
Апелляционная коллегия считает, что такой механизм подсчета недостачи противоречит условиям договора.
В пункте 2.6 договора от 15.01.2002 стороны установили порядок определения недостач и потерь в пути следования от массы нетто, указанной в накладной по каждому вагону. При приемке груза именно комбинат обязан применять эти нормы. Однако при буквальном толковании данного пункта (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что недостача угля определяется лишь в тех вагонах, в которых она превышает нормы естественной убыли и точности. Определение недостачи так, как рассчитывает истец, не соотносится с понятием договорной величины. Коль отгрузка угольного концентрата производится в полувагонах навалом отправительскими маршрутами (п. 3.6, 3.7 договора), то определение недостачи без учета тех вагонов, в которых выявлены излишки, неправомерно. Тем более, как предусмотрено разделом 4 договора и установлено в судебном заседании, оплата полученного угля производится не по каждому вагону в отдельности, а оплачивается весь товар, полученный по маршрутной отправке. Так, представители сторон подтвердили, что оплата полученного по железнодорожной накладной № 87576997 угольного концентрата, произведена истцом платежным поручением № 853 от 14.05.2002 на основании счета ответчика № 141 на сумму 13049704 руб. 80 коп. (см. протокол судебного заседания). Причем эта сумма включает в себя оплату стоимости полученного угольного концентрата по 17 отправкам, и в том числе по спорной отправке за 929,3 тонны по цене 990 рублей за тонну (протокол согласования цены - л.д. 67, акт сверки ответчика - л.д. 76, 77, акт сверки истца л.д. 97).
Кроме того, истец неправомерно обосновывает свой порядок определения недостач со ссылкой на Инструктивные указания Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге".
Инструктивные указания Госарбитража СССР могут применяться при разрешении споров только тогда, когда они не противоречат законодательству Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ от 15.04.1992). При разрешении данного спора ссылка истца на Инструктивные указания необоснованна, поскольку они противоречат ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 45 ТУ ЖД РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает погрешность измерений массы нетто такого груза, а также норму естественной убыли его массы, установленную уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.
Так, недостачу и излишки угольного концентрата, обнаруженные по маршрутным отправкам, необходимо определять с учетом естественной убыли массы и погрешности измерения массы нетто по всей партии.
Норма точности взвешивания (1,75%) и норма естественной убыли (0,8%), исчисленные от масса нетто, по каждому вагону и по отправке в целом в итоге должны соответствовать. Так, норма естественной убыли по спорной отправке составляет 7,4344 тонны, а норма точности взвешивания - 16,263 тонны, недостача по данным акта приемки составила 18,4 тонны. Следовательно, количество недостающего угольного концентрата перекрывается названными нормами.
Истец просит взыскать ущерб, основываясь на ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, поэтому в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ он обязан доказать: нарушение ответчиком условий договора, наличие убытков, причинную связь между нарушением обязательств и причинением ущерба, размер ущерба. Все эти элементы должны быть в совокупности. Однако истец представленными в материалы дела документами названных фактов не доказывает.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 декабря 2002 года по делу № А36-98/14-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
