|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.02.2003 № А36-7АП/16-02
Ввиду того, что отсутствовал фактор повторности правонарушения, апелляционная инстанция изменила решение суда с уменьшением размера административной ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2003 г. Дело № А36-7АП/16-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шилова С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2002 по делу № А36-7АП/16-02,
установил:
Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Шилова Сергея Васильевича, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 32, кв. 121.
Решением от 19.12.2002 требования заявителя удовлетворены. Шилов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. с предложением уплатить его в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.12.2002 отменить и принять новое решение, освободив его от административной ответственности, так как предпринимательской деятельностью он не занимается, работал по трудовому договору водителем, хозяином автобуса является другое лицо.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 19.12.2002 законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств.
Выслушав доводы ответчика и представителей заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Шилов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Липецка 17 октября 1995 года, свидетельство № 5562, серия 02-8, с правом осуществлять транспортные услуги. В свидетельстве имеются отметки налогового органа о представлении деклараций в том числе за 1999 - 2000 годы (л.д. 6, 10). Лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ ему не выдавалась. Доказательств прекращения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке Шилов С.В. в суд не представил.
На основании приказа руководителя ЛООРТИ от 28 октября 2002 г. № 387 ведущим специалистам Липецкого областного отделения РТИ Шишову В.А. и Бабкину Д.А. поручено осуществить проверку предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров (л.д. 22).
28 октября 2002 года в 18 час. 00 мин. на посту КП с. Ситовка ведущим специалистом ЛООРТИ Шишовым В.А. при проверке документов у предпринимателя Шилова С.В., управлявшего автобусом "Икарус-256", гос. номер В257КА48, было установлено, что Шилов С.В. осуществляет перевозки пассажиров на коммерческой основе без лицензии, о чем составлен рапорт (л.д. 4).
На основании рапорта Шишова В.А. должностным лицом ЛООРТИ был составлен протокол об административном правонарушении от 30 октября 2002 года № 000180 в отношении предпринимателя Шилова С.В. По протоколу Шилову С.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии (л.д. 5). Указанный протокол послужил основанием для обращения ЛООРТИ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Шилова С.В. к административной ответственности.
Суд 1 инстанции посчитал требование заявителя о привлечении предпринимателя Шилова С.В. к административной ответственности подлежащими удовлетворению в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5000 руб., полагая при этом, что имелись отягчающие вину обстоятельства - фактор повторности. В этой части апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Статьей 7 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено обязательное требование по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров и грузов.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительству РФ предоставлены полномочия по утверждению положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2002 года № 402 было утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", в котором установлен порядок лицензирования этого вида деятельности. Таким образом, невыполнение требования о лицензировании такого вида деятельности, как перевозка пассажиров и грузов рассматривается как нарушение, влекущее за собой применение мер административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает, что факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем Шиловым С.В., нашел свое подтверждение в суде. Как видно из рапорта от 28.10.2002, при проверке документов у предпринимателя Шилова С.В., осуществлявшего перевозку пассажиров, отсутствовала лицензия на этот вид деятельности. Этот факт не отрицал и сам предприниматель Шилов С.В., который был согласен с информацией, изложенной в рапорте, и подписал его. В момент проверки Шилов С.В. представил инспектору доверенность на право управления автомобилем "Икарус-25651" от Бельских Н.А., проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 32, 121. По этому же адресу зарегистрирован и сам Шилов С.В.
Также факт правонарушения, совершенного предпринимателем Шиловым С.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2002 года № 000180, с которым Шилов С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Ни в рапорте, ни в протоколе Шилов С.В. не упоминал о наличии трудового договора, этот договор не представлен в апелляционную инстанцию. Отсутствие у Шилова С.В. права собственности на автобус "Икарус" никак не влияет на состав административного правонарушения, совершенного им.
В то же время суд 1 инстанции не проверил доводы заявителя о повторности правонарушений, допущенных Шиловым С.В. Протоколы № 000002, 000043 и 000045 от июля 2002 г. от заявителя не истребовались и в материалах дела отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок 1 год. Как видно из протоколов № 000002, 000043 и 000045 от июля 2002 г., представленных в апелляционную инстанцию, Шилов С.В. подвергался штрафу по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за правонарушение в области дорожного движения. По ст. 14.1. КоАП РФ (правонарушение в области предпринимательской деятельности) Шилов С.В. до этого не привлекался. Фактор повторности правонарушения отсутствует.
Исходя из этого, апелляционная коллегия полагает, что Шилов С.В. подлежит привлечению к административной ответственности в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.
Решение от 19.12.2002 подлежит изменению с уменьшением размера административной ответственности до 4000 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2002 по делу № А36-7АП/16-02 изменить.
Привлечь предпринимателя без образования юридического лица Шилова Сергея Васильевича, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 32, кв. 121, зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Липецка 17 октября 1995 года, свидетельство № 5562, серия 02-8, к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
