|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.02.2003 № 3-А36-225/8-02
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установлеными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2003 г. Дело № 3-А36-225/8-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Пирамида-95" на решение от 19.11.2002 по делу № 3-А36-225/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "ПКФ "Пирамида-95" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя У. по вынесению постановления от 14.10.2002 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Решением от 19.11.2002 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Пирамида-95" просит решение отменить и удовлетворить его жалобу. При этом он указывает на то, что обстоятельства ведения строительства необоснованно признаны судом установленными.
Судебный пристав - исполнитель и ООО "ТЦ "Продсоюз" с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 19.11.2002 подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства № 2482/664/02, Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 16.09.2002 по делу № А36-225/8-02, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ПКФ "Пирамида-95" совершать действия по строительству выставочно - торгового центра на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2.
26.09.2002 к судебному приставу - исполнителю поступило заявление ООО "ТЦ "Продсоюз" о принятии к производству исполнительного листа от 16.09.2002. В этот же день судебный пристав - исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете совершения действий, подлежащее немедленному исполнению.
27.09.2002 ООО "ПКФ "Пирамида-95" получило названные постановления.
02.10.2002 года судебный пристав - исполнитель выносит официальное предупреждение Ф. и Б. (учредителям) об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.
14.10.2002 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "ПКФ "Пирамида-95" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, руководствуясь ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ООО "ПКФ "Пирамида-95" считает постановление незаконным. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.
Согласно ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий ФЗ "Об исполнительном производстве" ложится на судебного пристава - исполнителя. Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения исполнительного документа доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, доказательством проведения строительных работ ООО "ПФК "Пирамида-95" после вынесения постановления о запрете совершения действий является видеозапись, произведенная ООО "ТЦ "Продсоюз". По мнению апелляционной коллегии, видеозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку произведена не судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, а заинтересованным лицом и не отвечает требованиям ст. 64, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Официальные предупреждения, сделанные судебным приставом - исполнителем У. от 02.10.2002 Б., Ф., доказательством неисполнения ООО "ПКЦ "Пирамида-95" исполнительного документа без уважительных причин также не являются. Судебный пристав - исполнитель не представил акт, составленный с участием понятых, как это предусмотрено ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не произвел осмотр здания в момент наложения запрещения о проведении строительства и после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства - запрещения совершать действия.
Кроме того, в соответствии со ст. 9, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан был установить ООО "ПКЦ "Пирамида-95" срок для добровольного исполнения. По истечении установленного срока, убедившись в том, что требования исполнительного документа не выполнены, - составить об этом акт. Таких действий судебным приставом - исполнителем не совершено. ООО "ПКЦ "Пирамида-95" предоставило акт от 27.09.2002 о прекращении строительных работ. В то же время заявитель не оспаривает, что 02.10.2002 осуществил работы по консервации здания, поскольку незавершенное строительство являлось объектом повышенной опасности. Возможность прекращения строительных работ без выполнения работ по консервации здания судебным приставом - исполнителем не выяснена.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал: "...правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, утверждение судебного пристава - исполнителя о том, что исполнительный документ не исполнен ООО "ПКЦ "Пирамида-95" без уважительных причин, а поэтому правомерно в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не основано на фактических обстоятельствах дела.
Апелляционная коллегия считает, что действия судебного пристава - исполнителя У. по вынесению постановления от 14.10.2002 о взыскании исполнительского сбора незаконны, противоречат ст. 9, 39, 73, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение от 19.11.2002 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2002 по делу № 3-А36-225/8-02 отменить.
Признать действия судебного пристава - исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов У. по вынесению постановления от 14.10.2002 о взыскании исполнительского сбора незаконными, противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать межрайонное подразделение службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПКЦ "Пирамида-95".
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
