|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.02.2003 № А36-236/10-02
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании незаконным решения заместителя руководителя ИМНС по Грязинскому району Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ответчик (ИМНС) нарушил порядок производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 НК РФ), т.е. не известил заявителя о рассмотрении материалов по факту налогового правонарушения, что является нарушением права налогоплательщика на защиту своих интересов в суде и является основанием к отмене решения налогового органа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. Дело № А36-236/10-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Грязинскому району на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2002 по делу № А36-236/10-02,
установил:
ОАО "РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя ИМНС РФ по Грязинскому району Липецкой области от 26.07.2002 № 173/16-6-45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией МНС РФ по Грязинскому району предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО "РАО "ЕЭС России" штрафа в сумме 796374 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации, наложенного решением от 26.07.2002.
Решением от 19.12.2002 первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано. При этом суд 1 инстанции признал, что решение ИМНС от 26.07.2002 не соответствует п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.12.2002 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что при доказанности правонарушения, совершенного истцом, и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности, а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, оснований для признания незаконным решения от 26.07.2002 у суда не было.
Истец отзывом доводы апелляционной жалобы не оспорил, в судебное заседание не явился, хотя уведомлен о нем надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п. 1 (п/п. 1) ст. 23, 246 НК РФ заявитель - ОАО "РАО "ЕЭС России" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете". На основании п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Статьей 289 НК РФ (в редакции от 31.12.2001) установлен следующий порядок представления налоговых деклараций: налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы (п. 2), налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Из материалов дела видно, что ОАО "РАО "ЕЭС России" в качестве налогоплательщика поставлено на налоговый учет в Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупнейшими налогоплательщиками по г. Москве - по месту нахождения на территории Российской Федерации (см. свидетельство серии 77 № 0037014 - л.д. 50) (ныне - МИМНС РФ № 40 по г. Москве) и в ИМНС РФ по Грязинскому району Липецкой области - по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации (см. уведомление от 02.02.2000 - л.д. 38).
30 апреля 2002 г. заявитель представил в МИМНС РФ № 40 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2002 г. (см. л.д. 14 - 17). В ИМНС РФ по Грязинскому району налоговая декларация за тот же период (см. л.д. 32 - 36) по обособленному подразделению ПС "Липецкая" (Тамбовского ПМЭС) направлена заявителем 07.05.2002 (л.д. 37).
Посчитав срок представления декларации, установленный ст. 289 НК РФ, нарушенным, сотрудник ИМНС РФ по Грязинскому району Липецкой области составил акт № 11173 от 26.07.2002 о налоговом правонарушении, и в тот же день заместитель руководителя ИМНС решением № 173/16-6-45 привлек Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 796374 руб. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в подпункте 2 той же статьи. Размер штрафа определяется в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Оспаривая пропуск срока для представления налоговой декларации, заявитель ссылался на п. 5 ст. 289 НК РФ, предусматривающий, что организация, в состав которой входят структурные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям. Данный довод заявителя суд 1 инстанции правомерно не посчитал основанием для удовлетворения требований. Пункт 1 ст. 289 НК РФ в императивном порядке устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять налоговые декларации как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения. Пункт 5 ст. 289 НК РФ, в свою очередь, конкретизирует форму налоговой декларации, представляемой организацией в налоговый орган по месту своего нахождения. Заявитель выполнил свою обязанность, установленную п. 1 ст. 289 НК РФ, с опозданием на 7 дней. При этом налог, указанный в декларации, уплачен ОАО "РАО "ЕЭС России" 30.04.2002 платежным поручением от 29.04.2002.
Обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на п. 1.6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утв. Приказом МНС РФ от 29.12.2001 № БГ-3-02/585.
Факт налогового правонарушения имел место, что вполне определенно и правильно констатирует суд 1 инстанции в решении от 19.12.2002. В то же время нарушение срока представления налоговой декларации могло быть установлено сотрудниками ИМНС в момент представления такой декларации в налоговый орган, т.е. непосредственно 07.05.2002, а не при проведении налоговой проверки.
Статья 101 НК РФ устанавливает единый порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. Согласно п. 1 этой статьи извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является обязательным независимо от его места нахождения. Подобный порядок рассмотрения дел предусмотрен также законодательством об административных правонарушениях. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предписывает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ИМНС РФ по Грязинскому району нарушила указанный порядок, не известила ОАО "РАО "ЕЭС России" о рассмотрении материалов по факту налогового правонарушения. Решение о привлечении к налоговой ответственности принято в день составления акта камеральной проверки. Данное нарушение является существенным, поскольку нарушает право налогоплательщика на защиту своих интересов в налоговом органе.
В силу ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
По мнению апелляционной коллегии, суд 1 инстанции правомерно применил п. 6 ст. 101 НК РФ, правильно оценив характер допущенных ответчиком нарушений.
С учетом удовлетворения первоначального требования, оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании с ОАО "РАО "ЕЭС России" налоговых санкций по решению от 26.07.2002 не имелось.
Опасения ответчика по возможным будущим нарушениям налогового законодательства заявителем не могут являться основанием для отмены решения суда. Каждое нарушение законодательства должно быть надлежащим образом расследовано (с соблюдением процедур, предусмотренных законом), и по каждому из них у налогового органа есть право применить соответствующие меры налоговой ответственности. Оспариваемое решение не содержит неопределенностей, способствующих нарушению норм налогового законодательства сторонами.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 19.12.2002 не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2002 по делу № А36-236/10-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
