|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.02.2003 № А36-224/6-02
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об истребовании конкурсным управляющим от бывшего руководителя юридического лица - банкрота учредительных, финансово - бухгалтерских документов, печатей, штампов и имущества, поскольку такой спор согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.04.2003 № А36-224/6-02 определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. Дело № А36-224/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" на решение от 24.12.2002 по делу № А36-224/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" обратился в арбитражный суд с иском к Базуровой Людмиле Федоровне, бывшему руководителю ООО "Новые технологии", об истребовании учредительных, финансово - бухгалтерских документов, печатей, штампов и имущества.
Определением от 24.12.2002 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и рассмотреть спор по существу. При этом истец считает, что суд неправильно истолковал ст. 27, 33 АПК РФ.
Базурова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проанализировав доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением от 08.08.2002 по делу № А36-403-Б/1-02 ООО "Новые технологии" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое надлежит провести в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего назначен Азарнин В.В.
В целях осуществления своих функций в рамках ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий истребовал от бывшего руководителя ООО "Новые технологии" учредительные, финансово - бухгалтерские документы, печать, штамп, материальные и иные ценности. Базурова Л.Ф. уклонилась от передачи названного имущества.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска. Требования истца основаны на ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец полагает, что это требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и пришла к выводу о правомерности прекращения производства по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен.
Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, осуществляется на основании совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участника спора.
Положения п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат применению с учетом ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что требование о передаче имущества не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Новые технологии", а предъявлено конкурсным управляющим, связано с его самостоятельной предпринимательской деятельностью.
В силу ч. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий не является представителем ООО "Новые технологии", поскольку действует от собственного имени, хотя и в чужих интересах.
Согласно ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлено на обеспечение интересов кредиторов и завершение конкурсного процесса. Исковое требование адресовано конкретному физическому лицу, даже не акционеру. Закон о несостоятельности, как в редакции 1998 г., так и в редакции 2002 г., не содержит исключительной подведомственности исков конкурсных управляющих арбитражному суду.
Доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требование истца не относится к специальной подведомственности арбитражного суда ни по субъектному составу, ни по характеру спора, поэтому ссылка истца на ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна.
Оснований для отмены определения от 24.12.2002 о прекращении производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2002 по делу № А36-224/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
