|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.02.2003 № А36-223/6-02
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об истребовании конкурсным управляющим от учредителей юридического лица - банкрота учредительных, финансово - бухгалтерских документов, печатей, штампов и имущества, поскольку такой спор, согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.04.2003 № А36-223/6-02 определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. Дело № А36-223/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Восток" на определение от 24.12.2002 по делу № А36-223/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Восток" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании учредительных, финансово - бухгалтерских документов, печатей, штампов и имущества от учредителей ЗАО "Торговый дом "Восток": Суворовой В.В., Киселева К.Я., Хромова А.В. и ООО "Рубин". Впоследствии истец отказался от иска в отношении ООО "Рубин", и определением от 03.12.2002 производство по делу в этой части прекращено.
Определением от 24.12.2002 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и рассмотреть спор по существу. При этом истец считает, что суд неправильно применил ст. 27, 33 АПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проанализировав доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2002 по делу № А36-282-Б/1-02 ЗАО "Торговый дом "Восток" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое надлежит провести в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего назначен Азарнин В.В.
В целях осуществления своих функций в рамках ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий истребовал из архивного отдела сведения об учредителях ЗАО "Торговый дом "Восток". Затем направил всем учредителям - физическим лицам уведомления об обязании передачи бухгалтерской документации, печати, штампа, материальных и иных ценностей. Суворова В.В., Киселев К.Я., Хромов А.В. уклонились от передачи названного имущества.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска. Требования истца основаны на ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец полагает, что это требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и пришла к выводу о правомерности прекращения производства по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерен.
Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, осуществляется на основании совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участника спора.
Положения п. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат применению с учетом ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением и действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что требование о передаче имущества не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО, а предъявлено конкурсным управляющим, связано с его самостоятельной предпринимательской деятельностью.
В силу ч. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий не является представителем ЗАО "Торговый дом "Восток", поскольку действует от собственного имени, хотя и в чужих интересах.
В соответствии со ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлено на обеспечение интересов кредиторов и завершение конкурсного процесса. Исковое требование адресовано конкретным физическим лицам. Спор между ЗАО и акционерами отсутствует. Закон о несостоятельности, как в редакции 1998 г., так и в редакции 2002 г., не содержит исключительной подведомственности исков конкурсных управляющих арбитражному суду.
Доказательств того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требование истца не относится к специальной подведомственности арбитражного суда ни по субъектному составу, ни по характеру спора, поэтому ссылка истца на ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна.
Оснований для отмены определения от 24.12.2002 о прекращении производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2002 по делу № А36-223/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
