|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.02.2003 № А36-226/4-02
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 г. Дело № А36-226/4-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения ЮУ-323/1 на решение от 10.12.2002 по делу № А36-226/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Учреждение ЮУ-323/1 УИН Минюста России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" о внесении изменений в договор от 01.01.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением от 10.12.2002 в иске отказано в связи с недоказанностью существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. В частности, суд не выяснил обстоятельства, связанные с заключением договора, сверх выделенных лимитов бюджетных средств. Кроме того, по мнению истца, поскольку осужденные проживают в общежитиях, а договор водопотребления учреждение заключает в их интересах, то тарифы должны применяться такие же, как для населения.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 10.12.2002 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2002 № 10 на отпуск и прием сточных вод. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели тарифы, по которым будут производиться расчеты за воду в размере 4 руб. 80 коп. за 1 куб. м, за канализацию - 5 руб. 69 коп. (л.д. 12 - 13).
16 августа 2002 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2002 № 10, которым предлагает изменить п. 3.1 договора и установить тариф за воду - 1,52 руб., канализацию - 2,41 руб. (л.д. 16, 17).
Ответчик от изменения п. 3.1 отказался в связи с тем, что оплата за отпуск воды и прием сточных вод должна производиться по тарифам, установленным для организаций, предприятий, прочих потребителей, поскольку истец является юридическим лицом (л.д. 18).
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о внесении изменений в условия договора от 01.01.2002 № 10, а именно применить к Учреждению ЮУ-323/1 УИН Минюста России по Липецкой области тарифы "для населения", основываясь на ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснован.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора, требуется наличие одновременно четырех условий: 1. Стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2. Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении договора.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие всех вышеназванных условий, необходимых для изменения условий договора. Так, заключая договор от 01.01.2002, истцу были известны цели заключения договора, место проживание заключенных, а также размер тарифов. После заключения договора изменений этих обстоятельств не произошло. Цели и задачи, определенные Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не изменились. Ссылка истца на ст. 7, 109 ЖК РСФСР неправомерна.
Что касается довода истца о заключении договора на отпуск и прием сточных вод с превышением лимита бюджетных обязательств, то он не может рассматриваться, поскольку не был предметом досудебного рассмотрения сторон.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, правильно применил ст. 451 ГК РФ, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, следовательно, оснований к отмене решения с учетом ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине не подлежат взысканию (п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине").
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2002 по делу № А36-226/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
