|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.02.2003 № А36-237/4-02
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании договора мены расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку надлежащее исполнение данного договора было установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами и ссылка истца на ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 г. Дело № А36-237/4-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Жилстрой-2" на решение от 25.12.2002 по делу № А36-237/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
АООТ "Жилстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском о признании расторгнутым договора № 2 от 15.11.1995, заключенного между ним и ОАО "Завод "Железобетон".
Решением от 25.12.2002 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 15 ноября 1995 г. между АООТ "Завод "Железобетон" (поставщик) и АО "Жилстрой-2" (подрядчик) был заключен договор № 2 поставки железобетонных изделий. По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке сборного железобетона, бетона, раствора, а подрядчик обязан принятую продукцию оплатить путем передачи в собственность 10 жилых квартир после окончания строительства жилого дома по ул. Водопьянова в г. Липецке (л.д. 19).
Решением от 06.09.2001 АООТ "Жилстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Сердюков Ю.В. (л.д. 9).
Истец считает, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора от 15.11.1995, в связи с этим обратился с иском о признании названного договора расторгнутым. Истец полагает, что исполнение им договора от 15.11.1995 причинит ему значительные убытки. Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела и действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии со статьей 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года) либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № 76/4 арбитражный суд исследовал исполнение договора от 15.11.1995 № 2 сторонами и пришел к выводу, что АООТ "Завод "Железобетон" принятые на себя обязательства по поставке материалов исполнил в полном объеме. Кроме того, суд указал, что данный договор является договором мены. Равноценность сделки закреплена в пп. 2.1 - 2.3 договора. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением от 27.04.1999 (л.д. 22).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коль скоро судом установлено надлежащее исполнение ответчиком договора от 15.11.1995 № 2, то в этом случае односторонний отказ от исполнения договора невозможен и ссылка на ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.
Односторонний отказ от исполнения договора означает соответственно изменение или расторжение этого договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при наличии условий, определенных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. На эти условия истец не ссылается в обоснование исковых требований.
Оснований для признания договора от 15.11.1995 № 2 расторгнутым в порядке ст. 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Напротив, стороны в п. 3.1 договора от 15.11.1995 предусмотрели, что при выполнении поставщиком своих обязательств подрядчик не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Таким образом, истец не доказал своего права на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2002 по делу № А36-237/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
