|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 12.12.2006 № А36-4879/2005
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.06.2007 № А36-4879/2005 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. Дело № А36-4879/2005
Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 г.
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Липецкой области К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Л", г. Липецк, к ЗАО "Р" о взыскании задолженности в сумме 478799 руб. 99 коп. и встречному иску ЗАО "Р" о признании недействительными договора подряда и акта приемки выполненных работ,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Л" - С. адвокат, доверенность от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 25), Л. - гл. бухгалтер, доверенность от 24.01.2006 (т. 1, л.д. 104), от ЗАО "Р" - М. ген. директор, выписка из протокола № 6 общего собрания акционеров от 22.05.2003, А., доверенность от 09.09.2005 № 190,
установил:
Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный кооператив "Р" (далее - ЗАО "Р") денежных средств по договору подряда от 26.03.2004 № 4 в сумме 478799 руб. 99 коп., из которых 400000 руб. - основной долг и 78799 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами до 24.11.2005. Истец также просит суд о взыскании годовых процентов далее до полной фактической уплаты долга (с учетом увеличения).
Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395, 720 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за выполненные работы на прудах Усманского рыбхоза (т. 1, л.д. 3 - 5).
Определением от 8 декабря 2005 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство (т. 1, л.д. 1).
В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания годовых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 78799 руб. 99 коп., а всей суммы иска до 478799 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 63).
Возражая против иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными договора подряда на выполнение работ № 4 от 26.03.2004 и акта приемки выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах "Усманского рыбхоза" от 27.04.04.
Определением суда от 30 января 2006 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 34 - 36).
Определением от 28 февраля 2006 г. дело назначено к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 30).
Определением от 30 мая 2006 по делу назначена судебная экспертиза.
20 июля 2006 в арбитражный суд поступило заявление об отводе эксперта.
Определением от 2 августа 2006 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12 сентября 2006 (т. 3, л.д. 97).
Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, вызовом эксперта в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства были рассмотрены и отклонены следующие ходатайства ОАО "Л":
- о фальсификации доказательства акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 мая 2005 года. Суд определил дать правовую оценку при принятии судебного акта по делу согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 30 ,оборот);
- заявление ОАО "Л" об отводе эксперта от 20 июля 2006 года (т. 3, л.д. 70, 71).
Судом рассмотрены ходатайства ЗАО "Р":
- о фальсификации разрешения № 382 по признаку исправления даты разрешения отклонено ввиду непредставления подлинного документа, суду представлена ксерокопия, заверенная печатью органа, его выдавшего (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ);
- о фальсификации журнала производства работ, путевых листов, аккордного наряда-заказа на апрель 2004; путевых листов; судом допрошены в качестве свидетелей лица, которые суду пояснили, что они подписывали указанные документы. Ходатайство отклонено. Во исполнение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса ПК РФ принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств и пришел к выводу о том, что сомнения в подлинности документов и свидетельских показаний отсутствуют (т. 2, л.д. 95, 98, 99);
- о вызове свидетелей в поддержание встречного иска о том, как проводились работы по договору подряда от 26.03.2004 и акту приемки этих работ на прудах филиала "Усманский" судом отклонено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (т. 2, л.д. 81). Указанные лица были допрошены судом согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве лиц, подписавших акт о зарыблении (т. 3, л.д. 144 - 145);
- о прекращении производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено с условием отказа общества от встречного иска как не соответствующее требованиям действующего законодательства (т. 2, л.д. 99);
- о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей в актах от 09.12.2003 и отчете по выполнению предписаний органов рыбоохраны в акте проверки от 09.12.2003 судом отклонено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (т. 3, л.д. 134, 135);
- о вызове свидетелей в судебное заседание для подтверждения факта невыполнения работ, указанных в акте от 27.04.2006 года, отклонено в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
- о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи К. в аккордном наряде-задании, в целях его привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство отклонено судом на том основании, что допрошенный в качестве свидетеля К. суду подтвердил, что представленный документ подписал он (т. 3, л.д. 9).
- об истребовании от подрядчика всех путевых листов, касающихся перевоза техники на спорные объекты - пруды "Наша Победа" и "Мещерка", судом отклонено (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ);
- об оставлении искового заявления ОАО "Л" без рассмотрения и прекращения производства по делу отклонено на основании статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 59 - 60);
- о назначении строительно-технической экспертизы и поручении ее ОАО "Р", ходатайство удовлетворено (т. 3, л.д. 41, 56, 60, 64, 65).
Заявление ЗАО "Р" о фальсификации доказательства акта выполненных работ по признаку несоответствия, изложенных в акте сведений фактическим обстоятельствам дела было отозвано заявителем (т. 2, л.д. 75, т. 3, л.д. 14).
Заявление ЗАО "Р" о фальсификации доказательства договора подряда от 26 марта 2004 года в части якобы имеющей место дописки рукописного выражения "... и пруда "Наша Победа" проверено судом согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку при предъявлении встречного иска в его обоснование была приложена копия указанного договора, заверенная руководителем ЗАО "Р". Из пояснений заказчика следует, что второй подлинный экземпляр был им уничтожен.
Определением от 1 ноября 2006 удовлетворено заявление ЗАО "Р" о дополнении протокола судебного заседания записью о неполучении ответа от представителя ОАО "Л" Л. касательно вопроса выставления счета-фактуры (т. 4, л.д. 18).
Судом возвращены замечания на протокол судебного заседания от 04.04.2006, как заявленные после истечения срока их принесения (т. 2, л.д. 104).
В настоящем судебном заседании представители ОАО "Л" поддержали заявленные требования, основываясь на тех же доводах, что изложены в письменных пояснениях по делу. Встречный иск оспорили как не соответствующий требованиям закона (т. 2, л.д. 62 - 64).
Представители ЗАО "Р" возражали против удовлетворения иска, указывали на невыполнение указанных работ истцом. Возражения мотивированы тем, что договор ответчиком не исполнен и на момент его заключения у заказчика не было намерения исполнить обязательства, предусмотренные договором.
ЗАО "Л" считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки. Поддержали встречное исковое заявление, просили признать недействительными договор подряда на выполнение работ № 4 с условием об авансе от 26.03.2004 и акт приемки выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах "Усманского рыбхоза" от 27.04.2004 между "Усманским рыбхозом" и ОАО "Л".
ОАО "Л" не выразило своего согласия на заключение мирового соглашения на предлагаемых условиях ЗАО "Р" об оплате 27875 рублей стоимости выполненных работ и распределении судебных расходов, заявил о фактическом исполнении объема работ, определенного актом приемки работ.
ЗАО "Р" оспорило факт выполнения работ.
Заслушав представителей сторон, исследуя материалы дела, суд установил следующее:
26 марта 2004 года между Усманским Рыбхозом (заказчик) и ЗАО "Р" АООТ "Л" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 4 с условием об авансе, по условиям которого последний обязуется выполнить производство работ по расчистке рыбоуловителя и отводного канала пруда Мещерка-1 и пруда "Наша Победа", а заказчик - принять их и оплатить (т. 1, л.д. 8).
Пунктом 5.1 договора и работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (л.д. 8 т. 1).
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 400 тыс. руб. Оплату установлено производить в течение 3-х дней со дня согласования всех необходимых документов (подписанного данного договора, протокола согласования договорной цены заказчик перечисляет подрядчику двести тысяч рублей (50% от цены работ) в качестве аванса).
Окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2004 года ЗАО "Р" направило в адрес ОАО "Л" письмо о необходимости поставить технику для расчистки подводных каналов и заполнения прудов "Наша Победа" и "Мещерка-1" (т. 2, л.д. 73).
26 марта 2006 года стороны подписали договор подряда № 4, в пункте п. 5.1 которого указали, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
На основе толкования указанного договора, анализа его условий данный договор следует квалифицировать как договор подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Акт принятия работ был оформлен путем подписания директором Усманского рыбхоза К. и генеральным директором ОАО "Л" В. и утвержден генеральным директором ЗАО "Л" Б.
Положение о филиале ЗАО "Р" по состоянию на март - апрель 2004 года суду не представлено (т. 2, л.д. 44).
При таких обстоятельствах факт выполнения работ по договору подряда № 4 от 26 марта 2006 года ОАО "Л" подтверждается актом сдачи выполненных работ от 27 апреля 2004 года на сумму 400000 рублей (т. 1, л.д. 8, 9).
Оспаривая данный акт, ЗАО "Р" указывает, что ОАО "Л" фактически работы по договору не выполняло, договор был заключен с условием об авансе. Условием истца перед началом выполнения работ было подписание акта выполненных работ, как гарантия оплаты 50% объема работ (т. 2, л.д. 51). Однако доказательства в подтверждение указанному обстоятельству суду не представлены.
При этом заказчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ОАО "Л" технических возможностей исполнить обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором и указанных в акте, что, по его утверждению, указывает на мнимый характер сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у сторон не было намерений при заключении договора его исполнять, суду не представлено (т. 3, л.д. 108).
По утверждению ОАО "Л", исполнение по спорной сделке им произведено: работы выполнены.
В связи с тем, что факт выполнения строительных работ ОАО "Л" во исполнение договора от 26 марта 2006 года 2004 года подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, заключенный договор не является мнимой сделкой.
Ответчик оспаривает также договор, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, его подписавшего.
Согласно ст. 174 ГК РФ в том случае, когда полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при совершении сделки орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд считает, что одобрение сделки имело место при подписании акта приемки выполненных работ генеральным директором ЗАО "Р" (т. 1, л.д. 29, оборот).
Кроме того, при вызове в судебное заседание в качестве лица, подписавшего акт выполненных работ О., и неявке его в судебное заседание генеральный директор Б. суду пояснил, что полагает возможным рассмотреть вопрос в его отсутствие, поскольку в акте приемки выполненных работ имеется его подпись.
При этом суд отклоняет доводы ЗАО "Р" о том, что акт приемки выполненных работ является сделкой, не соответствующей требованиям закона. Указанное требование не основано на нормах материального права.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ, и не является сделкой, как ошибочно полагает заказчик.
В настоящем судебном заседании представители ЗАО "Р" суду уточнили, что они оспаривают факт выполнения работ, а не объемы работ, указанных в акте.
Как следует из пояснений ЗАО "Р", что, утверждая акт приемки от 27.04.2004, ответчик руководствовался договором от 31.03.2004 (т. 1, л.д. 121).
Судом не принимается также довод ЗАО "Р" о том, что договор от 31.03.2004 был заключен с ОАО "Л" как с победителем торгов согласно протоколу от 25.05.2004.
Ссылка ответчика по первоначальному иску об изменении договора от 26.03.2004 в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ в редакции договора подряда от 31.03.2004 № 3 не нашла своего документального подтверждения (т. 1, л.д. 123).
Договор от 31.03.2004 в силу ст. 432, 740, 746 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку не содержит срока начала и окончания работ.
Из анализа последующего поведения сторон, в частности, предъявления ЗАО "Р" встречного иска о признании недействительным договора от 26.03.2004 и акта выполненных работ от 27.04.2004 следует, что оспариваемый акт был подписан во исполнение оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон предусматривает признание недействительным одностороннего акта приемки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования встречного иска ЗАО "Р" о признании недействительными договора подряда на выполнение работ № 4 с условием об авансе от 26 марта 2004 года и акта выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах Усманского рыбхоза от 27.04.2004 не подлежат удовлетворению.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Р" не представило доказательств того, что работы подрядчиком фактически не выполнялись.
Свидетельские показания работников заказчика В. и С. о том, что работы по очистке прудов не выполнялись с сентября 2003 года, опровергаются представленными в дело актами приемки выполненных работ 01.10.2003 (т. 2, л.д. 35, 50, т. 3, л.д. 23).
Ссылка ЗАО "Р" на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия разрешения управления автомобильных дорог на перевозку тяжелой техники не имеет правового обоснования. Допрошенные судом в качестве свидетелей К., Н., П., Ч. суду подтвердили, что имеющиеся в деле путевые листы на перевозку техники подписаны ими (т. 2, л.д. 93 - 98).
Согласно справке ГУ "Липецкий ЦГМС" от 20.12.2005 весеннее половодье 2004 года на реках области (включая и р. Мещерка, левый приток р. Воронеж) отмечено с 20 марта. Ранняя весна, невысокая температура воздуха и отсутствие осадков способствовали неинтенсивному снеготаянию и незначительным подъемам уровня воды. К 23 апреля уровни достигли предпаводочных значений (т. 1, л.д. 59).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство ЗАО "Р" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заказчик не только отрицал факт выполнения работ, но одновременно оспаривал их объем и стоимость.
Липецкий филиал ГУ "Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ" сообщил о невозможности проведения экспертизы по определению факта выполнения работ, по очистке рыбоуловителя в апреле 2004 года по причине отсутствия соответствующей методики, и дальнейшей эксплуатации пруда (т. 2, л.д. 108).
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, а доказательства, полученные с нарушением Федерального закона, не могут быть использованы судом (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.)
Так, из материалов дела усматривается, что суд, назначая экспертизу, поручил ее проведение ОАО "Р". Согласно приказу генерального директора проведение экспертизы было поручено главному инженеру проекта Ж. Локальная смета на выполнение работ составлена З.
В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения и подписанием к нему локальной сметы иным лицом эксперт был вызван в судебное заседание.
В судебном заседании эксперт Ж. суду пояснила, что смета к экспертному заключению была по ее поручению выполнена специалистом института З. Данные о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно выводам эксперта работы по планировке ложа пруда выполняться не могли, поскольку в апреле производится зарыбление прудов, указанный вывод сделан при отсутствии таких доказательств в материалах дела.
При проведении экспертизы директором Усманского рыбхоза ей был представлен акт о зарыблении пруда (т. 3, л.д. 129). Как следует из материалов дела, акты о зарыблении указанных прудов были представлены суду после проведения экспертизы и не могли быть предметом исследования эксперта (ст. 10 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (т. 3, л.д. 78 - 93).
Согласно заключению эксперта указанный в акте объем работ не мог быть выполнен, находится в противоречии с материалами дела, поскольку указанный объем был выполнен и принят заказчиком по акту от 27 сентября 2004 года и оплачен.
При таких обстоятельствах заключение эксперта является недопустимым доказательством.
В связи с этим суд выяснил мнение сторон о возможности проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 34). Представители сторон предоставленным правом не воспользовались.
ЗАО "Р" суду пояснило, что оно не оспаривает объем и стоимость работ, указанных в акте, а отрицает факт их выполнения.
Письмо ОАО "Липецкводпроект" от 17.03.2006 № 28 в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не принимается в качестве доказательства (т. 2, л.д. 116).
Доводы представителей ЗАО "Р о необходимости применения судом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и преюдициального значения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3679/2005 от 25 ноября 2005 года о взыскании с ОАО "Л" в пользу ЗАО "Р" основного долга в сумме 36989 руб. и 3946,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения суда по делу № А36-3679/2005 от 25 ноября 2005, судом были исследованы обстоятельства и доказательства, связанные с поставкой рыбопосадочного материала, полученного по накладной от 24 апреля 2004 года № 85.
По настоящему спору подлежат исследованию обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору подряда от 26 марта 2004 года № 4.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области по № А36-3679/2005 не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.
Поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 мая 2005, на котором ЗАО СХП "Р" основывает свои возражения, не содержит оснований образования задолженности в сумме 37000 рублей, не подтвержден первичными документами, оспаривается второй стороной, он не может быть принят в качестве неопровержимого доказательства задолженности ОАО "Л" перед ЗАО "Р" (т. 1, л.д. 56).
Не является надлежащим доказательством также представленный ОАО "Л" односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 24 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 12).
Доводы ЗАО "Р" о заключении договора на выполнение работ от 26 марта 2004 года № 4 и составлении акта приемки выполненных работ от 27.04.2004 в марте 2004 года для их представления в Управление сельского хозяйства Липецкой области в целях скорейшего получения средств целевого бюджетного фонда Липецкой области не нашли документального подтверждения.
Акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт невыполнения спорных работ, поскольку имела место проверка целевого использования средств федерального бюджета за 2004 год (т. 1, л.д. 54, 55).
Как следует из письма Росрыбхоз № 2-11/8 от 01.03.2004, адресованного Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Липецкой области, следовало в срок до 10 марта 2004 года представить перечень объектов по рыбохозяйственной мелиорации (т. 1, л.д. 37).
Более того, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют объективной реальности: необходимость представления в марте 2004 года одновременно с договором подряда акта выполненных работ за апрель 2004 года (т. 1, л.д. 34).
Довод ЗАО "Р" о том, что на выполнение указанных работ сторонами был заключен договор подряда № 3 от 03.03.2004 (т. 1, л.д. 34), документально не подтвержден.
Представленный с встречным иском договор подряда от 31.03.2004, № 3 не является надлежащим доказательством, поскольку в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора как сроки выполнения работ.
Судом отклоняются доводы ЗАО "Р" о том, что акт от 27.04.2004 составлен по отмененным в момент оформления акта расценкам, не имеет правового значения в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы ОАО "Л" о невозможности проведения работ по договору от 26.03.2004 № 4, изложенные в письме от 13.12.2005, в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса не принимаются в качестве надлежащего доказательства.
Требования ЗАО "Р" о признании недействительным акта приемки выполненных работ судом отклонены.
Доводы сторон о выполнении (невыполнении) работ на предприятиях ЗАО "З" судом отклоняются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К взаимоотношениям сторон по договору от 26 марта 2004 года № 4 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса "Подряд".
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если же заказчик принял работу без проверки, то он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Объем сданных работ, установление стоимости выполненных работ - эти обстоятельства должны были быть установлены ЗАО "Р" при приемке работ и, соответственно, либо заявлен отказ от подписания акта с изложением аргументированных мотивов либо отражены недостатки и указаны сроки их устранения.
Из акта приемки выполненных работ следует о выполнении мелиоративных работ на прудах Усманского Рыбхоза. Указанный акт, составленный при участии генерального директора ЗАО "Р", расценивается судом в качестве доказательства факта выполнения работ по очистке прудов Усманского рыбхоза, выполненными посредством ОАО "Л".
Вопрос о невыполнении работ ЗАО "Р" поставлен по истечении полутора лет и только после предъявления требования об их оплате.
Утверждения ЗАО "Р" о том, что по договоренности акт от 04.2004 должен быть уничтожен, не нашли документального подтверждения (т. 2, л.д. 51).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Иного суду не доказано.
В указанный период ЗАО "Р" имело право заключить соглашение о расторжении договора, а в случае отказа обратиться в суд с такого рода требованием.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в сумме 400000 рублей ответчик суду не представил. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности является основанием для ее взыскания в судебном порядке.
Возражение ЗАО "Р" относительно невозможности выполнения работ в объемах, указанных в акте приемки выполненных работ от 27.04.2004, судом также не принимается во внимание, поскольку указанный объем работ не превышает объема выполненных работ по акту приемки от 27.09.2004, стоимость которых оплачена (т. 1, л.д. 50, 51).
В совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского кодекса, регулирующими правоотношения сторон при исполнении договора подряда, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных ОАО "Л" исковых требований и принимает решение об удовлетворении иска в сумме 370877 рублей, т.е. за минусом стоимости работ о выполнении площади пруда мех. способом (т. 1, л.д. 9). В остальной части основного долга следует отказать.
Денежное обязательство по оплате стоимости принятых по акту работ возникло у ЗАО "Р" согласно договору. Обязательное условие для предъявления счета-фактуры на оплату сторонами не предусмотрено.
Истец просит взыскать годовые проценты в сумме 78799 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами истца с 08.05.2004 по 31.12.2005 и далее взыскание производить по день фактической уплаты долга, начиная с 01.01.2006 по ставке рефинансирования 12% годовых (т. 2, л.д. 63).
Доводы ответчика о том, что он не допускал просрочки оплаты, поскольку работы не выполнялись, судом не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не обоснованы по праву.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 4.2.4 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы Заказчик производит не позднее 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в исполнении обязательства, является правомерным в части взыскания годовых процентов за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в сумме 66974 руб. 22 коп. с суммы долга 370877 рублей, за период с 08.05.2004 по 31.12.2005, с учетом ставки рефинансирования на момент принятия судебного акта 11 процентов годовых.
Поскольку истец не представил суду расчет годовых процентов, начиная с 01.01.2006 по состоянию на день рассмотрения дела, требования в этой части не подлежат рассмотрению.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству ОАО "Л" с учетом имущественного положения была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что при подаче иска ОАО "Л" не оплачивало государственную пошлину, суд считает, что с учетом размера удовлетворенных требований с ЗАО "Р" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10339 руб. 29 коп., с ОАО "Л" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 736 руб. 70 коп.
ЗАО "Р" пл. поручениями от 25.01.2006 и от 26.01.2006 № 00015 и № 00019 оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по каждому поручению за рассмотрение встречного иска в общей сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 67 - 68). Поскольку по данному требованию неимущественного характера подлежит уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ЗАО СХП "Р" из федерального бюджета.
Платежным поручением от 06.06.2006 на депозитный счет арбитражного суда поступили денежные средства на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей (т. 3, л.д. 68).
Стоимость экспертизы согласно данным института составляет 28220 рублей. При таких обстоятельствах подлежат возврату ЗАО "Р" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области, денежные средства в сумме 1780 рублей (т. 3, л.д. 60).
С учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ОАО "Л" в пользу ЗАО "Р" расходы по проведению экспертизы в сумме 2670 рублей 33 коп.
ЗАО "Р" просит о возмещении 14000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь в подготовке и рассмотрении данного дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из платежного поручения от 28.04.2006 № 00079, заказчик оплатил индивидуальному предпринимателю Е. денежные средства за юридические услуги, в том числе и по ведению дела, в сумме 14000 руб. 00 коп. (т., л.д.).
Суд считает разумной сумму расходов - 2500 руб., понесенных обществом на день рассмотрения дела в суде, и считает возможным взыскать названную сумму с ОАО "Л" в пользу ЗАО "Р".
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 2, 4, 8, 9, 27, 41, 64, 65, 67, 68, 82, 88, 106, 110, 132, 161, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный кооператив "Р" в пользу открытого акционерного общества "Л" денежные средства в сумме 437851 рубль, из них: 370877 рублей основного долга и 66974 руб. 22 коп. - годовые проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества сельскохозяйственный кооператив "Р" о признании недействительными договора подряда на выполнение работ № 4 с условием об авансе от 26 марта 2004 года и акта выполненных работ при проведении мелиоративных работ на прудах Усманского рыбхоза от 27.04.2004 отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный кооператив "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10339 руб. 29 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 руб. 70 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный кооператив "Р" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.
Взыскать с открытого акционерного общества "Л" в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственный кооператив "Р" расходы по проведению экспертизы в сумме 2670 рублей 33 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный кооператив "Р" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 1780 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Л" в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственный кооператив "Р" расходы по оказанию услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
