|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 № А36-2153/2006
При решении вопроса о взыскании штрафа за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. Дело № А36-2153/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2006 по делу № А36-2153/2006 по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ИП В. о взыскании 542504 руб. налоговых санкций,
при участии:
от налогового органа: М., ведущего специалиста, доверенность № 03-09/2 от 10.01.2006, удостоверение УР № 147187 выдано 15.11.2005,
от налогоплательщика: Ш., адвоката, доверенность б/н от 11.12.2006, удостоверение № 245 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002,
установил:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИП В. о взыскании 542504 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2003 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С ИП В. взыскано 100000 руб. с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции ввиду необоснованного применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП В. не представил в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2003 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составляет 208655 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом выездной налоговой проверки налогоплательщика № 52 от 23.05.2006, решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 2927 ДСП от 21.06.2006 и признаны ИП В.
На основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, № 2927 ДСП от 21.06.2006, налогоплательщику было вручено требование № 108 от 21.06.2006 об уплате налоговой санкции, в том числе в сумме 542504 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, со сроком для добровольной уплаты налоговой санкции - до 03.07.2006.
В добровольном порядке сумма штрафа не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано: "Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции указанных норм, ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно учтены следующие обстоятельства: отсутствие умысла у ИП В. на совершение данного налогового правонарушения, значительный размер штрафных санкций, а также наличие у налогоплательщика на дату принятия решения на лицевом счете переплаты по НДС в сумме 1497642 руб., что не могло повлечь негативные последствия для бюджета в результате несвоевременной сдачи декларации по НДС за 4 квартал 2003 года.
При этом факт переплаты по НДС в сумме 1497642 руб. установлен самим налоговым органом и зафиксирован в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2006 (лист 3 решения).
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд первой инстанции не нарушил требований ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в п/п 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется платежное поручение № 144 от 24.10.2006 об уплате ИП В. 100000 руб. налоговых санкций, которые были перечислены в соответствующий бюджет непосредственно после вынесения оспариваемого решения суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2006 по делу № А36-2153/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2006 по делу № А36-2153/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
