|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.01.2003 № А36-178/6-02
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, поскольку истец доказал свой интерес в сохранении застрахованного имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2003 г. Дело № А36-178/6-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах - Липецк" на решение от 02.12.2002 по делу № А36-178/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Предприниматель Антонченко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Росгосстрах - Липецк" 19201 руб. 87 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 18850 руб. 87 коп. и 351 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2002 по 19.09.2002.
Решением от 02.12.2002 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска и якобы фактически установил факт принадлежности на праве собственности застрахованного имущества истцу.
Истец считает доводы жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 26.09.2001 серии 48 № 001200 (л.д. 6). По условиям договора истец принял на себя обязательства по уплате ответчику страхового взноса, а ответчик при наступлении события (пожара, удара молнии, взрыва, стихийного бедствия, аварии отопительной системы, водопроводно - отопительных сетей, кражи со взломом, грабежа, действия третьих лиц) - возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, перечисленном в договоре и описи имущества.
Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться заключенным договором и главой 48 Гражданского кодекса РФ.
В ночь с 11.06.2002 на 12.06.2002 из компьютерного зала, принадлежащего истцу на правах аренды, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Мира, дом № 23а, похищено имущество путем разрезания оконной решетки (справка Левобережного ОМ, л.д. 10). Из застрахованного имущества похищено: компьютер, две видеоприставки "Сони ПС", видеоприставка "Сега ДЦ".
13 июня 2002 года Антонченко И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за украденное имущество (л.д. 29). Письмом от 12.09.2002 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не доказан интерес в сохранении имущества и при составлении описи застрахованного имущества индивидуализация имущества не проведена. При этом ответчик указал на недействительность договора страхования.
Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом своего интереса в застрахованном имуществе, наличии страхового случая и размере убытков правомерен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан незамедлительно, а по условиям договора - в течение 48 часов сообщить страховщику о наступлении страхового события (случая). Истец это условие выполнил, своевременно поставил ответчика в известность о краже (л.д. 29). Факт кражи подтвержден справкой Левобережного отдела милиции.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как видно из материалов дела, свои выводы о наличии у истца интереса суд первой инстанции правомерно сделал на основании следующих документов: книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2000 - 2002 гг. (подлинная книга обозревалась в судебном заседании), гарантийных талонов, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарных и кассовых чеков, паспортов на технику (л.д. 48 - 61).
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд вышел за пределы иска и фактически устанавливал факт владения истцом объектами страхования на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика, исследовал документы истца, свидетельствующие о покупке застрахованного имущества для дальнейшего использования его в предпринимательской деятельности. Доказательств отчуждения застрахованного имущества на момент совершения кражи в материалах дела не имеется, и такими сведениями ответчик не располагает.
Решения суда о признании договора страхования от 26.12.2001 недействительным ответчик не представил.
Как следует из страхового полиса серии 48 № 001200, рассматриваемый договор заключен на основании "Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 01.04.1994 № 15 в редакции от 28.12.1995. Следовательно, условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора, обязательны для сторон. Согласно пп. 3.1, 3.2 Правил застрахованным считается имущество страхователя, указанное в страховом полисе. Причем на страхование принимается имущество, которое принадлежит страхователю на праве собственности и обязательно осмотренное страховщиком (п. 7.8 Правил). Анализ названных пунктов и ст. 942, 944 Гражданского кодекса РФ позволяет констатировать, что страховщик, заключая договор страхования, обязан проверять документы, свидетельствующие о принадлежности истцу застрахованного имущества.
Размер убытков определен истцом исходя из страховой суммы, указанной в договоре и описи. Из договора страхования усматривается, что страховая сумма соответствует действительной стоимости застрахованного имущества. По смыслу ст. 947 Гражданского кодекса РФ, раздела 4 Правил страховая сумма определяется по соглашению страхователя со страховщиком. Для имущества его действительной стоимостью является стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Так, согласно договору и описи компьютер, 2000 г., Celeron, 850 МГц, в полном объеме имеет страховую сумму 14282 руб., поскольку клавиатура, мышь, монитор, колонки не украдены, то истец просит возместить ущерб в сумме 8850 рублей. Кроме того, украдены две видеоприставки по цене 3000 рублей каждая на сумму 6000 рублей и одна видеоприставка стоимостью 4000 рублей. Всего истребуемая к возмещению сумма составляет 18850 рублей.
Таким образом, страхователем было доказано право на получение страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Нарушений истцом п. 8.4, 7.10, 8.6 Правил не установлено. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца указанную сумму.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2002 по 19.09.2002 в сумме 351 руб. 87 коп., основываясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. По условиям договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, исходя из условий договора страхования, в течение 3 дней со дня получения необходимых документов компетентных органов, устанавливающих причину страхового случая и размер ущерба (л.д. 6, оборотная сторона). Получение ответчиком названных документов не оспаривается. Контррасчет процентов ответчик не представил. Расчет процентов, произведенный истцом, принят за основу.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку имеющимся в деле документам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не обнаружено, следовательно, оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (госпошлина в сумме 435 рублей уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 845 от 26.11.2002). Кроме того, в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы на оплату услуг адвоката за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (квитанция от 21.01.2003).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2002 по делу № А36-178/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах - Липецк" в пользу предпринимателя Антонченко Ирины Вадимовны судебные издержки в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
