|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 11.12.2006 № А36-2867/2006
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже муниципальной собственности отказано, поскольку у истца, не являющегося ни участником. ни претендентом на участника аукциона, отсутствовало право оспаривать результаты аукциона.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу № А36-2867/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. по делу № А36-2867/2006
11 декабря 2006 г. (решение изготовлено в полном объеме)
6 декабря 2006 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО "С покупкой" к Администрации г. Липецка в лице Департамента экономики, Архипенко Вячеславу Викторовичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "С покупкой" - адвокат Поподьин И.А. по доверенности от 14.11.2006 г., руководитель Барабанов А.К. лично;
от ответчика Администрация г. Липецка - консультант представитель Гуркина Н.В. по доверенности № 37 от 23.08.2006 г.;
от второго ответчика - Архипенко В.В., представитель Пунтус И.В. по доверенности от 28.11.2006 г.;
установил:
ООО "С покупкой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации г. Липецка в лице Департамента экономики о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже муниципальной собственности - встроенного нежилого помещения № 2 площадью 79,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 31а и применении последствий недействительности сделки, заключенной по его результатам.
Определением от 29.11.06 г. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Архипенко В.В. - покупатель недвижимости, имеющий статус предпринимателя.
В судебном заседании истец настаивал на иске, огласил дополненное исковое заявление и уточнение к ним. При этом, оспаривая торги по продаже муниципального имущества, истец ссылается на пункт 7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" № 137-ФЗ, ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и ст. 449 ГК РФ. Обосновывая свое нарушенное право, истец ссылается на неправомерное включение Администрацией г. Липецка спорного объекта в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 г., а также на неправомерное уклонение ответчика от заключения долгосрочного договора аренды.
Ответчики полагают иск подлежащим отклонению, как не основанный на нормах права, подлежащих применению в данном деле, огласили отзывы на исковые требования.
Как видно из материалов дела, истец пользуется на основании договора аренды от 01.01.2005 г. встроенным нежилым помещением № 2 (магазин) площадью 79,5 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, д. 31а. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2006 год, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов № 215 от 28.12.2005 г. (л.д. 60 - 70) нежилое помещение площадью 79,5 кв. м по адресу г. Липецк, ул. Желябова, д. 31а было включено в программу приватизации на 2006 г. Собственность муниципального образования г. Липецк на встроенное нежилое помещение № 2 (магазин) пл. 79,5 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Липецк, ул. Желябова, 31а подтверждалась свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2004 г. (л.д. 27).
Распоряжением главы администрации г. Липецка № 760-р от 14.02.2006 г. был определен способ приватизации помещений, включенных в прогнозный план приватизации на 2006 г. (в том числе и спорного помещения) - путем аукциона.
В соответствии с отчетом № 117 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, начальная цена его определена в сумме 5 164 140 руб. (л.д. 48 - 51). Распоряжением председателя департамента экономики администрации г. Липецка № 88-р от 17.08.06 г. (л.д. 71) спорное имущество передано на аукцион с открытой формой подачи предложений по цене с начальной ценой, определенной в отчете № 117; установлена величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") - 100 000 рублей.
Информационное сообщение о продаже муниципального имущества было опубликовано в информационно-аналитическом бюллетене "Государственный заказ Липецкой области" в № 54 за 29.08.2006 г. (л.д. 57 - 58).
Как видно из протокола проведения аукциона по продаже недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения № 2 (магазин) пл. 79,5 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Желябова, д. 31а, 29.09.2006 г. аукцион по продаже муниципального имущества проведен с тремя участниками аукциона (ООО "Омега", Архипенко В.В. и Рязанов В.В.), победителем признан Архипенко Вячеслав Викторович, предложивший наибольшую цену (л.д. 55 - 56).
3 октября 2006 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи. Переход права собственности по нему не зарегистрирован в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правилами, установленными законом для данного случая являются требования ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" № 178-ФЗ от 21.12.2001 г.
В обоснование иска истец не привел обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком правил, установленных законом для приватизации муниципального имущества. Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении дела. Процедура проведения аукциона соответствовала ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. и другим нормам законодательства о приватизации. О том, что выставленное на продажу муниципальное имущество обременено договором аренды, указывалось в информационном сообщении от 29.08.06 г. и отражено в разделе 5 договора купли-продажи от 03.10.2006 г. (л.д. 45).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам... распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ссылка истца на п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не принимается во внимание, так как напрямую не относится к исследуемым правоотношениям. Эта норма не допускает приватизацию зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены. В данном же случае осуществлялась приватизация части здания - нежилого встроенного помещения, площадью 79,5 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Очевидно, что другие части здания принадлежат разным собственникам (гражданам по договорам о приватизации жилья, муниципалитету, иные встроенные нежилые помещения - другим собственникам). Наличие других собственников помещений в доме № 31а по ул. Желябова г. Липецка признавалось представителями сторон в судебном заседании.
Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, законодатель установил разный правовой режим для приватизации зданий, строений и сооружений и для приватизации части этих объектов. Приватизация целых зданий, строений, сооружений действительно должна осуществляться с одновременным отчуждением земельного участка. Но это правило не распространяется на приватизацию частей зданий, строений и сооружений. Подтверждением тому является п/п 1 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истец не является заинтересованным лицом. Как видно из материалов дела, истец имел возможность участвовать в аукционе, поскольку о проведении торгов публично извещалось в средствах массовой информации. Однако, фактически, истец и не имел намерений приобретать данное муниципальное имущество, обращаясь к администрации г. Липецка о заключении долгосрочного договора аренды.
Суд полагает, что оспаривать результаты аукциона по продаже муниципального имущества может как участник аукциона, так и лицо, которому отказано в участии в аукционе (см. постановление Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 г.). Истец же ни участником, ни претендентом на участника аукциона не был, в связи с чем не может считаться заинтересованным лицом.
Обстоятельства не заключения с истцом долгосрочного договора аренды муниципального имущества напрямую не могут повлиять на результат рассмотрения исковых требований по изложенным выше причинам. Решение Липецкого городского Совета депутатов № 215 от 28.12.2005 г. об утверждении прогнозного плана приватизации истцом не оспаривалось, на момент принятия данного решения оставшийся срок действия договора аренды истца составлял менее пяти лет. С заявлением о признании незаконным бездействия ответчика (по факту не предоставления ответа на предложение от 22.03.06 г. заключить долгосрочный договор аренды) истец в суд не обращался.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от 25.10.06 г.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО "С покупкой" отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 25.10.06 г.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.М.УКОЛОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
