|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.01.2003 по делу № А36-201/2-02
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности при рассмотрении данного спора применить по аналогии положения ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих, что решения общего собрания могут быть признаны недействительными в случае принятия их с нарушением требований действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов участника общества (члена кооператива).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.04.2003 № А36-201/2-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2002 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 г. Дело № А36-201/2-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу СХПК "Крутовский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2002 по делу № А36-201/2-02,
установил:
Звягин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива СХПК "Крутовский" от 08.06.2002 и 26.07.2002 ввиду допущенных нарушений действующего законодательства.
Решением от 14.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.11.2002 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В то же время ответчик просил прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу, т.к. спор между сторонами должен разрешать суд общей юрисдикции.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 14.11.2002 законным и обоснованным.
В судебном заседании 16.01.2003 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 20.01.2003, после чего судебное заседание продолжено.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу документов, приобщенных к материалам дела, данный спор первоначально был заявлен Звягиным Н.С. и другими членами кооператива в Добровский районный суд. Определением от 07.08.2002 гражданское дело № 2-181/2002 по иску Звягина Н.С. к СХПК "Крутовский" о признании недействительными решений общего собрания членов СХПК "Крутовский" от 08.06.2002 и от 26.07.2002 передано по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области. При этом Добровский районный суд руководствовался введением в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ 2002 года и ст.7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Определением Липецкого областного суда от 09.09.2002 вывод суда района о неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции подтвержден, однако, учитывая то, что истец не был согласен на передачу спора в арбитражный суд, определение Добровского районного суда от 07.08.2002 отменено, а производство по делу прекращено. После этого Звягин Н.С. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Липецкой области.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу отклоняется. Каждый гражданин в соответствии со ст. 46 Конституции РФ имеет право на судебную защиту его прав и свобод. Недостаточная четкость формулировок законов и вытекающая из этого нестабильность судебной практики не должна лишать права гражданина на судебную защиту. Коль скоро суды общей юрисдикции не стали разрешать данный спор по существу, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, арбитражный суд должен рассмотреть спор с принятием решения, обеспечив тем самым право гражданина на судебную защиту.
Ответчик - СХПК "Крутовский" зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы администрации Добровского района Липецкой области № 134 от 16.04.1998 (л.д. 64 - 77, т. 1).
Как следует из материалов дела, 08.06.2002 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива - СХПК "Крутовский" - с повесткой дня: о приеме в члены кооператива; внесение изменений в Устав; выборы наблюдательного совета; выборы председателя кооператива; разное (л.д. 21 - 29, т. 1).
В соответствии со ст. 20 ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. В случае несогласия с принятым общим собранием решением член кооператива может обжаловать его согласно ст. 25 указанного Закона, что и сделано Звягиным Н.С. в настоящем деле.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда 1 инстанции о возможности при рассмотрении данного спора применить по аналогии положения ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих, что решения общего собрания могут быть признаны недействительными в случае принятия их с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушением прав и законных интересов участника общества (члена кооператива).
Исследование материалов дела свидетельствует, что допущенные ответчиком нарушения при организации и проведении внеочередных общих собраний членов СХПК "Крутовский" от 08.06.2002 и 26.07.2002 являются существенными, при этом были нарушены права члена кооператива Звягина Н.С., что является основанием для признания их недействительными.
Так, в рамках полномочий, предоставленных наблюдательному совету согласно п. 4 ст. 30 Закона, 31.05.2002 данным органом было принято решение о проведении общего собрания кооператива 08.06.2002 (л.д. 39, т. 1) с возложением обязанностей председателя кооператива на Звягина Н.С.
Во исполнение принятого решения (л.д. 92 - 142, т. 1) и показаний свидетеля Дегтяревой Л.С. (приобщены к материалам дела на аудиокассете), 01.06.2002 были изготовлены и направлены около 12 часов дня в отделение почтовой связи уведомления о проведении собрания, о чем имеется соответствующая отметка в виде почтового штемпеля на вторых экземплярах указанных уведомлений.
Согласно ст. 22 Закона уведомления в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляются не позднее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания с вручением члену кооператива под расписку или направляются посредством почтовой связи. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 725, упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, в том числе для упаковки писем применяются почтовые конверты и почтовые пакеты.
Из представленных ответчиком уведомлений о созыве общего собрания членов кооператива видно, что в нарушение указанных норм они не были отправлены в конвертах. При приеме регистрируемого почтового отправления должна быть выдана квитанция с оттиском клише контрольно - кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, при принятии почтовых отправлений по списку - одна квитанция (п. 76 Правил). Указанные действия также произведены не были. Кроме того, анализ ст. 22 Закона позволяет сделать вывод, что в случае направления уведомлений посредством почтовой связи они должны быть направлены заказной корреспонденцией, подтверждающей получение либо отказ от получения членом кооператива почтового отправления (п. 5 ст. 22 Закона). Несоблюдение указанного требования Закона правильно расценено судом как нарушение порядка созыва общего собрания.
Ссылка ответчика на возможность упрощения процедуры уведомления членов кооператива ввиду их проживания в одном населенном пункте не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в Законе соответствующей нормы.
Помимо вышеизложенного, вопреки положениям п. 2 ст. 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" повестка дня собрания не была утверждена ни одним из органов управления кооперативом. Более того, при рассмотрении вопросов на общем собрании было принято решение об избрании Правления СХПК "Крутовский". Данный вопрос не был включен в повестку дня, указанную как в уведомлении, так и в протоколе общего собрания от 08.06.2002.
Несоблюдение ответчиком указанных требований, повлекших нарушение порядка и сроков созыва общего собрания, является основанием для признания оспариваемого решения от 08.06.2002 недействительным.
Кроме того, судом 1 инстанции отмечен ряд других нарушений действующего законодательства, дающих основания для признания оспариваемых решений недействительными.
Согласно ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и должностными лицами коммерческих организаций путем принесения протестов и вынесения представлений на акты и действия, нарушающие права и свободы человека и гражданина (ст. 27, 28 Закона).
В рамках указанных полномочий прокурором Добровского района Липецкой области Кузнецовым В.И. был принесен 07.06.2002 протест на решение наблюдательного совета СХПК "Крутовский" от 31.05.2002 (л.д. 15, т. 2) по тому основанию, что протокол заседания был подписан только одним членом совета из трех присутствующих на заседании.
Рассмотрев указанный протест, наблюдательным советом в тот же день принято решение об удовлетворении протеста прокурора и переносе даты проведения общего собрания членов кооператива на 18.06.2002.
Таким образом, в силу положений ст. 23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающей обязанность органа, чьи действия опротестовываются, рассмотреть протест, а также фактически произведенных действий наблюдательного совета следует считать законно установленной дату проведения внеочередного общего собрания членов кооператива именно 18.06.2002. Следовательно, состоявшееся общее собрание 08.06.2002 созвано вопреки требованиям ст. 30 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Тот факт, что на собрании было подтверждено решение наблюдательного совета от 31.05.2002, не дает суду оснований считать соблюденной процедуру и порядок созыва общего собрания членов кооператива.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о нарушении прокурором района процедуры принесения протеста, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами: текстом протеста, надлежащим образом заверенной копией журнала регистрации исходящей корреспонденции прокуратуры Добровского района, а также распиской Звягиной В.В. о получении указанных протестов (доказательства приобщены в материалы дела). Кроме того, допрошенными по делу свидетелями: членами наблюдательного совета Отрубянниковым А.С. и Дегтяревой Л.С. не отрицалось то обстоятельство, что до их сведения прокурором Кузнецовым В.И. был доведен протест на решение наблюдательного Совета от 31.05.2002, что явилось причиной перенесения даты проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.
Ссылка ответчика на протокол № 7 от 16.11.2002 заседания наблюдательного совета СХПК об отмене решения наблюдательного совета от 07.06.2002 не принимается во внимание, поскольку данное решение принято после принятия обжалуемого решения и в связи с этим решением.
Кроме того, общим собранием от 08.06.2002 были допущены нарушения по процедуре ведения собрания и участия в нем лиц вопреки прямому запрету Закона.
В соответствии с п. "ж" ст. 11 Закона Липецкой области № 33-ОЗ от 21.06.1999 "О статусе выборного лица местного самоуправления Липецкой области" выборное лицо не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в т.ч. участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от организационно - правовой формы (л.д. 36, т. 2). В этом случае ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предписывает общему собранию переоформить членство в ассоциированное, что не дает права голоса в кооперативе, за исключением случаев, прямо установленных п. 5 ст. 14 Закона.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, решением избирательной комиссии Добровского района Липецкой области от 31.05.1999 № 20, главой района зарегистрирован Глазунов Анатолий Иванович.
Несмотря на указанное обстоятельство, он продолжал оставаться членом СХПК "Крутовский" вплоть до 09.06.2002, когда его членство было приостановлено согласно поданному им заявлению (л.д. 5, т. 2) и принял непосредственное участие в работе общих собраний от 08.06.2002 и 26.07.2002 (л.д. 21 - 34, т. 1).
Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие факта официального выхода Глазунова А.И. из членов кооператива не давало ему права на участие в управлении хозяйствующим субъектом - сельскохозяйственным кооперативом в силу прямого запрета, содержащегося в Законе Липецкой области "О статусе выборного лица местного самоуправления Липецкой области". По аналогичным основаниям следует признать незаконным участие в общем собрании ассоциированного члена кооператива - главы Крутовской сельской администрации Отрубянниковой В.А.
При этом довод ответчика о том, что участие указанных лиц в общем собрании и голосовании не могло повлиять на результаты принятых решений, суд 1 инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о главах сельской и районной администраций, наделенных соответствующими властными полномочиями, и их участие в обсуждении внутренних вопросов деятельности кооператива нарушает основные принципы создания и функционирования кооператива: управления деятельностью кооператива на демократических началах и ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами (ст. 2 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
Истцом было также заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СХПК "Крутовский" от 26.07.2002 по тому основанию, что созыв собрания был произведен Правлением кооператива - нелегитимным органом, а в его работе приняли непосредственное участие глава администрации Добровского района Липецкой области Глазунов А.И. и глава сельской администрации Отрубянникова В.А.
Апелляционная коллегия полагает, что заявленное требование подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.07.2002 Правление кооператива приняло решение о созыве 26.07.2002 внеочередного общего собрания членов СХПК "Крутовский" с включением в повестку дня следующих вопросов: о результатах проведенной инвентаризации; выборы председателя СХПК "Крутовский"; разное (л.д. 35, т. 1). В обсуждении данного вопроса приняли участие члены Правления, избранные на общем собрании членов кооператива 08.06.2002: Глазунов Ю.И., Отрубянникова В.А., Быковских Л.В., Лихацких В.А., Красных В.Г., Глазунов А.И.
С учетом оценки, данной в решении суда о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания 08.06.2002 (л.д. 3 - 6), суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что избранный орган управления - Правление кооператива - не является законно избранным органом, а процедура в отношении порядка и сроков созыва общего собрания - соблюденной.
Довод ответчика о проведении им государственной регистрации соответствующих изменений в Устав кооператива, касающихся Правления кооператива, не дает суду оснований считать законными как действия по избранию Правления, так и действия по проведению внеочередного общего собрания членов СХПК "Крутовский".
Кроме того, дополнительным основанием для признания недействительным оспариваемого решения является участие в проведении собрания глав администраций района и с. Крутое Глазунова А.И. и Отрубянниковой В.А., что подтверждается протоколом собрания (л.д. 30 - 34, т. 1) и не оспаривалось сторонами по делу.
Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком действующего законодательства РФ, а также ограничения прав члена кооператива Звягина Н.С. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная коллегия считает необходимым довзыскать с ответчика государственную пошлину. С учетом количества заявленных требований и ставки государственной пошлины по делам о признании ненормативных правовых актов недействительными для юридических лиц (ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине") с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина по апелляционной жалобе дополнительно к уплаченной 980 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2002 по делу № А36-201/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СХПК "Крутовский" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 980 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
